Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-14826/2021[77-433/2022-(77-6404/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

осужденного Миная Н.Ю.

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цыгала М.Р. в защиту интересов осужденного Миная Н.Ю, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 сентября 2021 года, которым

Минай Николай Юрьевич, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый

- осужден по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражу с содержанием в СИЗО г. Омска, под стражу взят в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Минаю Н.Ю. время содержания под стражей с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей полутора дням отбытия наказания.

Взыскано с Миная Н.Ю. в пользу ФИО7 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взысканы с Миная Н.Ю. процессуальные издержки в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 сентября 2021 года приговор суда первой инстанции изменен: постановлено указать в резолютивной части приговора об исчислении с момента отбытия основного наказания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствам, а также о взыскании с Миная Н.Ю. в пользу потерпевшей Кивенко Е.И. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, выступления осужденного Миная Н.Ю, адвоката Кондуковой Л.А. поддержавших доводы жалобы адвоката, а также доводы кассационного представения прокурора в части не ухудшающей положение осужденного, мнение прокурора Соловьевой Н.В. полагавшей отменить судебные решения по доводам кассационного представления, доводы кассационной жалобы адвоката проверить при новом рассмотрении дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минай Н.Ю. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цыгал М.Р. несогласен с судебными решения суда первой и апелляционной инстанций в части квалификации действий осужденного Минай Н.Ю. и назначенного наказания. Выводы суда о том, что второй участник ДТП ФИО9 не имел возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств. Судом не дана оценка тому, что автомобиль под управлением ФИО9, который не имел достаточного опыта вождения транспортным средством, двигался с превышением скорости, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 Выводы суда о нахождении Минай в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном дела, видеозапись, на которой якобы Минай Н.Ю. отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получена с нарушениями и является недопустимым доказательством. Медицинская помощь Минай не была оказана на месте ДТП. Необоснованно отказано стороне защиты о снижении компенсации морального вреда, причиненного преступлением до 300 000 рублей в связи с состоянием здоровья Минай. Допущенные нарушения уголовного и уголовного - процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела и справедливость назначенного осужденному наказания, в связи с чем, просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката Цыгала М.Р. просит оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. ставит вопрос об отмене судебных решений. В обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу при изложении фабулы совершенного деяния содержит ссылки на конкретные пункты Правил дорожного движения, несоблюдение которых повлекло наступление последствий, предусмотренных в ч. 4 ст. 264 УК РФ. Несмотря на то, что объективная сторона названного преступления состоит непосредственно из нарушений вышеназванных Правил, при описании события в приговоре положения данного нормативно-правового акта суд не указал. Как следует из судебного решения, пункты Правил дорожного движения приведены судом при оценке представленных сторонами доказательств, что не может быть расценено в качестве надлежащего установления фактических обстоятельств по делу. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, суд при вынесении приговора руководствовался, в том числе показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 76-78; 154.155). Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания пояснения указанного свидетеля, содержащиеся в т. 1 л.д. 154.155, судом не оглашались и не исследовались. В этой связи такое доказательство не могло быть принято во внимание при вынесении судебного решения. Как следует из приговора, судом при назначении Минаю Н.Ю. наказания учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Между тем материалами дела наличие в действиях Миная Н.Ю. названного смягчающего обстоятельства не подтверждено.

Так, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 21 ноября 2020 года Минай Н.Ю. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В свою очередь Минай Н.Ю. лишь после допроса свидетелей и установления всех фактических обстоятельств дела, находясь в статусе обвиняемого, подтвердил факты употребления алкоголя и нахождения на водительском сиденье своего автомобиля. Однако конкретных сведений о произошедших событиях описать не смог. Какой - либо ранее неизвестной следствию информации об обстоятельствах преступления не представил, оснований для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось. Необоснованное признание названного смягчающего обстоятельства повлекло применение льготных правил назначения наказания и его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости. Судом с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению Демину В.А, в размере 2 070 рублей. Между тем согласно протоколу судебного заседания размер процессуальных издержек до сведения осужденного не доводился, заявление адвоката в суде не исследовалось, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек не предоставлялась. допущенные нарушения повлияли на законность итогового решения по настоящему уголовному делу, в связи с чем исказили саму суть правосудия и смысл судебного постановления как акта правосудия. С учетом изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г..Омска от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 сентября 2021 года в отношении Миная Н. Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Цыгала М.Р. в защиту интересов осужденного Миная Н.Ю, доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор, определение или постановление суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут быть отменены или изменены по основаниям допущенных в ходе производства по уголовному делу существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному уголовного наказания.

Суд первой инстанции разрешая вопрос о виде и размере наказания Минаю Н.Ю. признал обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, и назначил наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако в приговоре не приведены данные, на основе чего сделаны указанные выводы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Выводы о наличии в действиях Миная Н.Ю. признаков активного способствования расследованию преступления в приговоре не мотивированы и не подтверждены материалами уголовного дела.

При допросе в качестве подозреваемого Минай Н.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе производства предварительного следствия была собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о причастности Миная Н.Ю. к совершению дорожно-транспортного происшествия. Свидетели ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО11, ФИО10, ФИО19 явившиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, указали, что именно Минай Н.Ю. управлял автомобилем "Тойота Королла" с признаками опьянения и выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с транспортным средством "Хонда Аккорд" в результате чего погибла пассажир автомобиля, которым управлял Минай.

Минай Н.Ю. уже после допроса свидетелей, установления всех фактических обстоятельств дела, будучи допрошенным в качестве обвиняемого лишь подтвердил факты употребления алкоголя и нахождения в своем автомобиле, при этом показал, что не помнит управлял ли он своим автомобилем, какой-либо ранее неизвестной органам следствия информации об обстоятельствах происшедшего не сообщил.

Признавая наличие в действиях Миная Н.Ю. признаков активного способствования расследованию преступления, суд в приговоре не указал, в чем именно они выразились. В приговоре не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам предварительного следствия, Минай Н.Ю. сообщил, и каким образом это способствовало расследованию преступления.

Указанные нарушения требований уголовного закона могли повлиять на справедливость назначенного Минаю Н.Н. наказания, являются основанием для отмены судебных решений и передачи дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения уголовного закона.

В связи с отменой судебных решений по изложенным основаниям, доводы кассационной жалобы адвоката и иные доводы кассационного представления прокурора подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Минай Н.Ю. осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки по уголовному делу, избрать в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 сентября 2021 года в отношении Миная Николая Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить

Избрать в отношении Миная Н.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 10 мая 2022 года

Председательствующий С.Ж.Дамдинова

Судьи Е.М. Гринсон

Н.Е.Череватенко