Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-14831/2021[77-500/2022-(77-6472/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

с участием прокурора Потапова Д.А.

лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, ФИО1

адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление прокурора Потапова Д.А, полагавшего судебное решение отменить, ФИО1 и адвоката Ежевского А.Н, возражавших против доводов представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2021 года производство по уголовному делу по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Постановление в апелляционном порядке не пересматривалось, вступило в законную силу 9 августа 2021 года.

ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, 5 декабря 2020 года в г. Кызыле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. ставит вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что по данному делу суд не в полной мере проверил наличие совокупности всех необходимых условий, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Указывает, что из постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2021 года следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал дознанию, которое проводилось в сокращенной форме, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, детей.

При этом, принимая решение о прекращении уголовного дела судом первой инстанции не принято во внимание, что преступление, в совершении которого он обвинялся, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является безопасность здоровья населения. Вред наносится общественным отношениям, нарушает упорядоченность системы общественных отношений. Поскольку преступление не совершено в отношении конкретного потерпевшего, обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено.

Считает, что меры, направленные на заглаживание вреда в виде оказания ФИО1 благотворительности не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления. При этом факт признания вины, активное способствование расследованию уголовного дела не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

Кроме того, суд не учел, что ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном им преступлении не являлся, был задержан на месте совершения преступления.

Признание вины, активное способствование расследованию преступления, оказание спонсорской помощи могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, но не являются основанием для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Предлагает судебное решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Данные требования закона судом при принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием были выполнены.

Суд, обосновывая освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, верно установили указал в постановлении, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на профилактическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, загладил вред, причиненный общественным отношениям, оказав спонсорскую помощь муниципальному бюджетному образовательному учреждению, установив в нем пластиковое окно.

То обстоятельство, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является безопасность здоровья населения и вред наносится общественным отношениям, нарушает упорядоченность системы общественных отношений, вред причинен не конкретному лицу, а общественным отношениям, что ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном им преступлении не являлся не влечет изменения или отмену обжалуемого постановления суда, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что и материальная помощь была оказана не конкретному лицу, а муниципальному бюджетному образовательному учреждению, явиться с повинной подсудимый возможности не имел, так как был задержан на месте совершения преступления, однако в последующем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 был согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об освобождении ФИО7 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку установлено судом, что ФИО7, впервые совершивший преступление небольшой тяжести, после совершения преступления способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, загладил вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При этом разрешая вопрос об утрате ФИО1 общественной опасности, судом учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. о пересмотре постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

Р.Г. Павлов