Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14845/2021[77-416/2022-(77-6387/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Каримовой И.Г. и Павловой И.В, при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ерохиной Ольги Александровны, поданную в защиту осужденного Перфильева Владимира Николаевича, о пересмотре приговора Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 мая 2021 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 24 августа 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 мая 2021 года

Перфильев Владимир Николаевич, "данные изъяты":

- 16 января 2014 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - 02 февраля 2015 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 16 января 2014 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26 апреля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24 августа 2021 года приговор изменен, постановлено указать в описании преступного деяния стоимость сотового телефона марки "Самсунг Джи 5" - 2 695 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Перфильева В.Н, его защитника - адвоката Ерохиной О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу о пересмотре приговора и апелляционного постановления не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Перфильев В.Н. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ерохина О.А. в защиту осужденного Перфильева В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что органами предварительного следствия не принималось решение о возбуждении дела по ч.1 ст. 161 УК РФ, а инкриминируемое осужденному данное преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту тайного хищения чужого имущества. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, так как Перфильеву было предъявлено обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении нового события, неустановленного в ходе предварительного следствия. По мнению автора жалобы, действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как стоимость телефона потерпевшего, с учетом его износа, не превышает 5000 рублей. Кроме того, указывает на нарушение судом права на защиту осужденного в связи с нарушением правил посредственности уголовного дела. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также адвокат Ерохина О.А. выражает несогласие с постановлением Забайкальского краевого суда от 24 августа 2021 года о выплате ей вознаграждения за участие в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в защиту интересов Перфильева В.Н. по назначению суда, выводы суда выплате вознаграждения в меньшем размере считает необоснованными.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края Щеглова Э.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Перфильева В.Н. в совершении грабежа являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые изобличают Перфильева В.Н. в совершении преступления, у суда оснований не имелось. противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора Перфильева В.Н, не установлено. Иных оснований не доверять их показаниям у суда также не имелось.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что действия осужденного по хищению сотового телефона были очевидны для окружающих, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, просившего осужденного вернуть ему телефон, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являвшихся очевидцами произошедших событий, и подтвердивших, что слышали требования потерпевшего к Перфильеву о возврате телефона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденным Перфильевым В.Н. в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Все доводы кассационной жалобы адвоката, в том числе и о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированного решения.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобе, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание, известных суду на момент постановления приговора и вступления его в законную силу, включая наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей. При этом аналогичные доводы защиты о наличии у Перфильева В.Н. третьего ребенка также являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно.

Апелляционное постановление, которым приговор суда оставлен без изменения, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Вместе с тем, проверяя производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия считает, что постановление Забайкальского краевого суда от 24 августа 2021 года о выплате вознаграждения адвокату по назначению суда не отвечает в полном объеме требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему материалу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу (п. 23 "Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240).

Как следует из материалов дела, адвокат Ерохина О.А. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции в защиту интересов Перфильева В.Н. по назначению суда и адвокатом было подано заявление о выплате вознаграждения за 13 дней работы, в том числе посещение осужденного в СИЗО в течение 5 дней.

Рассмотрев заявление адвоката, суд принял решение о выплате адвокату вознаграждения за один день посещения осужденного в СИЗО, а также за дни ознакомления с материалами уголовного дела, подачи замечаний на протокол судебного заседания, направления адвокатского запроса, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а всего за 5 дней работы в сумме 11250 рублей. Оснований для выплаты вознаграждения адвокату за остальные 8 дней посещения осужденного в СИЗО суд не усмотрел. При этом, не выясняя вопрос о том, были ли связаны посещения адвокатом Ерохиной О.А. осужденного Перфильева В.Н. в следственном изоляторе с апелляционным производством по его уголовному делу, не обсуждая со сторонами в судебном заседании вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи осужденному, суд сослался лишь на то, что рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции не предусматривает столь частого согласования позиции с подзащитным (том 3, л. д. 44-45).

Вместе с тем, придя к такому выводу, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", а также требования указанных выше нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на посещение осужденного в следственном изоляторе, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем постановление о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ерохиной Ольги Александровны, поданную в защиту осужденного Перфильева Владимира Николаевича, о пересмотре приговора Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 мая 2021 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 24 августа 2021 года в отношении Перфильева Н.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Забайкальского краевого суда от 24 августа 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Ерохиной О.А. за участие в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в защиту интересов Перфильева В.Н. по назначению суда отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда иным составом суда.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. Г. Каримова

И. В. Павлова