Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14852/2021[77-449/2022-(77-6421/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Абдулазизовой С.Р, с участием прокурора Креймер О.Л, осужденного Бодина А.Ю, посредством видеоконференц-связи, переводчика Такшибаевой З.Н, посредством видеоконференц - связи, адвоката Киселевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бодина А.Ю. на приговор Усть - Канского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть - Канского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2020 года

Бодин А. Ю, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2021 года приговор изменен: исключена из описательно - мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки с повинной Бодина А.Ю. от 16 декабря 2018 года (т.2 л.д. 1-2), как на доказательство его вины в совершении преступления.

Бодин А.Ю. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бодин А.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Указывает, что объективных данных, подтвержденных экспертными исследованиями по делу, в той части этим ли ножом, который изъят и приобщен к делу, причинена рана в области груди ФИО7, а суд ограничился выводом эксперта о том, что повреждение на куртке потерпевшего могло быть сделано данным ножом. Оспаривает также то, что обнаруженная на ноже кровь могла принадлежать ФИО7, поскольку категорично такая групповая принадлежность крови экспертным заключением не установлена. При этом выдвигает свою версию о возможности происхождения этой крови от него, Бодина А.Ю, когда, как он пояснял, потерпевший ударил его этим ножом в ногу. Ссылается на то, что при вышеуказанных обстоятельствах, нож, фигурирующий в деле, не мог быть признан вещественным доказательством.

Приводит свой анализ экспертных заключений по характеристикам ножа во взаимосвязи с раневым каналом в теле потерпевшего, и отсутствия экспертного заключения по повреждениям на футболке ФИО7, что сводится к отсутствию доказательств его виновности в причинении того телесного повреждения - ножевого ранения в область груди ФИО7, которое повлекло смерть последнего.

Указывает на противоречивость показаний свидетелей по делу ФИО8 и ФИО9, однако суд не дал этому надлежащей оценки.

Ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании материала проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о недозволенных методах следствия сотрудниками полиции в отношении него, при возбуждении уголовного дела.

Указывает, что его доводы о незаконном воздействии на него при получении показаний ничем не опровергнуты, в связи с чем его показания на следствии не имеется оснований признавать допустимыми доказательствами по делу. Суд также необоснованно отказал ему в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы на предмет того им ли выполнены подписи в протоколах допросов и написаны явки с повинной.

Оспаривает процедуру проведения его допроса в качестве обвиняемого, не разъяснения ему надлежащим образом процессуальных прав.

Ссылается на нарушение судом принципа презумпции невиновности в отношении него.

Оспаривает установление судом обстоятельств дела, касающихся нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

На основании приведенных доводов просит отменить оспариваемые судебные решения, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о возвращении дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Усть - Канского района Республики Алтай Акчина А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Бодиным А.Ю. преступления.

Выводы суда о виновности Бодина А.Ю. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Бодина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по известным им обстоятельствам дела, данных в ходе судебного процесса и на предварительном следствии; показаний самого Бодина А.Ю, данных им при допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого, с участием адвоката, по обстоятельствам дела, из которых следует, что после употребления спиртного на праздновании свадьбы, он много выпил и начал буянить, а несколько мужчин, включая ФИО7, вывели его на улицу, где возникла с последними драка, он вытащил свой охотничий нож и стал им отмахиваться, затем ему выкрутили руки, во время чего ударили ему же ножом по левой ноге, а он, подняв с земли нож нанес им удар ФИО7, при этом он замахивался последнему в область руки, и после нанесения удара ножом потерпевшему он убежал; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотра места происшествия протокола выемки, заключений экспертов по обнаруженным следам крови и по ножу, по повреждениям на куртке потерпевшего; а также судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 о наличии установленных у последнего телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести, причине смерти, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Бодина А.Ю.; каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Бодина А.Ю, данные как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе по изменению им показаний относительно обстоятельств дела, при этом суд признал приведенные выше по тексту показания Бодина А.Ю. достоверными в части нанесения им удара ножом ФИО7, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соотносятся в целом с показаниями свидетелей.

Доводы жалобы осужденного о применении неправомерных методов воздействия на него в процессе предварительного расследования являлись предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения уголовного дела и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд сослался, в том числе на показания свидетелей: оперативного сотрудника полиции ФИО20, старшего следователя ФИО21, из которых следует, что какого- либо давления на Бодина А.Ю. не оказывалось, показания последним давались добровольно в присутствии адвоката и переводчика, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации не имелось.

Вывод суда о том, что Бодин А.Ю. совершил преступление, за которое он осужден, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Бодина А.Ю. суд также сослался на показания свидетеля ФИО8, являющейся очевидцем событий, согласно которых ФИО7 сначала успокаивал Бодина, в процессе чего ФИО7 крикнул, обращаясь к Бодину с вопросом о том, зачем он порезал ему руку и ударил Бодина, а когда тот упал и ФИО7 наклонился над ним, то Бойдин сделал резкое движение рукой в направлении ФИО7. После чего ФИО7 побежал к крыльцу клуба и сказал находившимся там лицам, что его ударили ножом, попросив вызвать скорую помощь, при этом рукой вытащил из своей груди нож и бросил его на землю. Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО7, находясь на крыльце клуба, сказал, что успокоит Бодина и зайдет в клуб, а через пять минут к нему (ФИО36) согнувшись и прижимая к груди руки подошел ФИО7, сообщив, что его ударили ножом, при этом поднял руку, в которой был охотничий нож. При этом он увидел Бодина, который лежал на обочине дороги, подбежал к нему и задал вопрос о том, он ли ударил ножом ФИО7, на что последний, выражаясь нецензурной бранью, заявил, что ему нечего терять, угрожал всех убить, а подошедшая к ним ФИО8 подтвердила, что это Бодин ударил ножом ФИО7.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 не усматривается, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Оснований к оговору потерпевшими и свидетелями осужденного Бодина А.Ю. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из анализа всех проведенных по делу экспертных заключений следует, что выводы экспертов обоснованы и соответствуют материалам дела. Экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт экспертной работы. При назначении экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов базируются на исследовательских частях заключений, и каких -либо противоречий не содержат. Оснований признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Наличие прямого умысла у Бодина А.Ю. на убийство ФИО7, с учетом нанесения удара охотничьим ножом в область расположения жизненно - важных органов человека - грудную клетку, а также мотив совершения преступления, обоснованно установлен судом, оснований не согласиться с чем не имеется и у суда кассационной инстанции.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о действиях Бодина А.Ю. ножа в состоянии необходимой обороны. Суд обоснованно пришел к выводу, что применение ножа Бодиным А.Ю. в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой, в связи с чем превышение пределов необходимой обороны, при невозникновении такого права, предусмотренного ст.37 УК РФ, не имелось. Решение суда по данному вопросу является правильно мотивированным.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проводилось судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судами были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные ходатайства участниками судебного разбирательства, в том числе о назначении и проведении экспертиз, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Права обвиняемого и подсудимого при рассмотрении уголовного дела, в том числе, предусмотренные ст.47, ч.2 ст.292, ст.293 УПК РФ, ст.51 Конституции, а также положения ст.131, 132 УПК РФ были разъяснены в полном объеме Бодину А.Ю, как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании, что следует из материалов дела.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Право на защиту обвиняемого в судах первой и апелляционной инстанции не нарушено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Бодина А.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Суд, с учетом личности осужденного, его поведения в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы N, обоснованно признал Бодина А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Бодину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые в полном объеме учтены судом: явки с повинной, состояния здоровья.

Вопреки доводам жалобы, установленное судом в действиях Бодина А.Ю, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в полной мере подтверждается исследованными и приведенными доказательствами по делу и мотивировано судом, согласно положений указанной нормы закона.

Оснований к признанию смягчающего наказание обстоятельства - аморальности или противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, из материалов дела не усматривается.

Судом не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ст.64, ст. 73 УК РФ, сделанные судом выводы по этим вопросам в полной мере мотивированы.

Назначенное Бодину А.Ю. наказание за преступление является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, который проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, внеся мотивированные изменения в приговор. Апелляционное определение соответствует положениям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть - Канского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2021 года в отношении Бодина А. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова