Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14858/2021[77-411/2022-(77-6382/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Абдулазизовой С.Р, с участием прокурора Креймер О.Л, осужденного Юркеева Н.Е, посредством видеоконференц-связи, адвоката Кондуковой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юркеева Н.Е. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 29 апреля 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 29 апреля 2021 года

Юркеев Н. Е, "данные изъяты":

1) 14 марта.2014 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2) 17 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 марта 2014 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 3 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово, с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2016 года и постановления Президиума Кемеровского областного суда от 16 октября 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 февраля 2015 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 августа 2019 года на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2019 года освобожден условно-досрочно сроком на 9 месяцев 12 дней, 4) 2 марта 2021 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ст. - 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 5) 19 апреля 2021 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, осужден: по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Юркееву Н.Е. наказание в виде 1 года лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Юркееву постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2021 года и от 19 апреля 2021 года в отношении Юркеева Н.Е. постановлено исполнять самостоятельно;

в приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, гражданского иска, судьбы вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда 23 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Юркеев Н.Е. осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юркеев Н.Е. выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступлений. Ссылается на то, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина запечатлен не он, а другой человек.

Оспаривает протоколы его допросов на предварительном следствии. Ссылается на то, что его показания, которые положены в основу обвинения, он давал ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения. В удовлетворении его ходатайств о запросах по состоянию здоровья и в каком состоянии он был доставлен в "данные изъяты" суд необоснованно отказал.

Оспаривает материалы дела в части отсутствия сведений в отношении него по нахождению "данные изъяты" и заявляет, что на таком учете он, наоборот, "данные изъяты". Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции получил на свой запрос "данные изъяты", приговор тем не менее был признан законным.

Просит с учетом приведенных в жалобе доводов приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Юркеевым Н.Е. преступлений.

Выводы суда о виновности Юркеева Н.Е. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Юркеева Н.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно установлена судом на основании: показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 по известным им обстоятельствам дела, показаний самого осужденного Юркеева Н.Е. по фактам совершения краж у "данные изъяты" с полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и с частичным признанием вины ("данные изъяты") по ч.1 ст.158 УК РФ, а также на основании иных представленных по делу и исследованных письменных доказательств: протокола выемки, протокола осмотра видеозаписи с зафиксированными моментами совершения краж, справкой о стоимости похищенного имущества, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Юркеева Н.Е. представителем потерпевшей и свидетелями судом обоснованно не установлено. Показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Выводы суда о том, что Юркеев Н.Е. совершил преступления, за которые он осужден, в приговоре мотивированы. В обоснование вывода о виновности последнего суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО7, которая при просмотре видеозаписей с камер видео - наблюдения торгового зала магазина обнаружила совершение двух краж товара ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты", а также ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты".

Указанные показания представителя потерпевшего дополняются протоколом осмотра видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием Юркеева Н.Е. и адвоката ФИО9, в ходе которого Юркеев Н.Е. подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения им краж товара, каких - либо замечаний по процедуре проведения осмотров и его результатов от участников следственного действия не поступало.

Количество похищенного товара по обоим преступлениям полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что он давал показания при просмотре видеозаписи в состоянии наркотического опьянения являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельны, в том числе с учетом показаний свидетеля (дознавателя ФИО8), а также показаний в качестве подозреваемого Юркеевым Н.Е. с участием адвоката, подробно пояснявшего о совершении им краж, и данных во временной период дня предшествующий просмотру видеозаписи. Выводы суда в этой части мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все ходатайства заявленные участниками судебного процесса, в том числе ходатайство осужденного о выполнении запроса в "данные изъяты" на предмет того, имел ли он состояние наркотического опьянения при поступлении в "данные изъяты", разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания. (т.2 л.д.23 - 26).

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Юркеева Н.Е. ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на официальные ответы "данные изъяты" о том, что Юркеев Н.Е. "данные изъяты" и с учетом также характеризующих сведений о личности, поведения в судебном заседании, признал последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Юркееву Н.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и обоснованно назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст.53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Юркееву Н.Е. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания Юркееву Н.Е. применил положения ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции "данные изъяты"

Состояние здоровья Юркеева Н.Е, "данные изъяты", учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Приговор являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, который проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, признав приговор не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 29 апреля 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда 23 июля 2021 года в отношении Юркеева Н. Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова