Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-14963/2021[77-428/2022-(77-6399/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием осуждённой Жученко О.С.

адвоката Стребко М.В.

прокурора Цымпиловой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Стребко М.В. в интересах осуждённой Жученко О.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 9 декабря 2020 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённой Жученко О.С. и адвоката Стребко М.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 9 декабря 2020 года

Жученко Оксана Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 160 часов обязательных работ.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Жученко О.С. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2021 года приговор изменен:

Жученко О.С. оправдана по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за Жученко О.С. признано право на реабилитацию в данной части, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ;

исключено указание о назначении Жученко О.С. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

постановлено Жученко О.С. считать осуждённой по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

По приговору (с учетом внесенных изменений) Жученко О.С. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, Преступление совершено около 19 часов 1 июня 2020 года в г. Барнауле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стребко М.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными.

Полагает, что судебными инстанциями допущены нарушения ч. 1 ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств, излагает содержание показаний осужденной и потерпевшей, дает собственную оценку этим показаниям, а также показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и заключению эксперта. Также указывает, что признательные показания осуждённой даны под давлением со стороны участкового инспектора, обращает внимание на наличие конфликта между осуждённой и потерпевшей, в связи с чем у потерпевшей имелся повод для оговора.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Жученко О.С. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Виновность Жученко О.С. в совершении преступления подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в инкриминированном преступлении, не содержат, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах нанесения осуждённой удара металлической вешалкой по правой руке, которой она прикрывала голову, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, которые подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, заключением эксперта, установившем причиненный потерпевшей вред здоровью, время и механизм его причинения и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность виновности осуждённой и квалификацию ее действий. Не доверять показаниям потерпевшей и указанных в кассационной жалобе свидетелей, у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора ФИО7 не установлено, наличие личных неприязненных отношений само по себе основанием для оговора не является, свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Некоторые различия в показаниях потерпевшей, свидетелей судом устранены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной медицинской экспертизы допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о доказанности виновности и квалификации действий осужденной Жученко О.С. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы дана правильная оценка. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется.

Данных, указывающих на неполноту и необъективность судебного следствия, не установлено. Фактические обстоятельства совершенного Жученко О.С. преступления установлены правильно. Доводы стороны защиты, основанные на переоценке положенных в основу приговора доказательств, являются несостоятельными.

Содержащаяся в кассационной жалобе защитника собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке ее несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии приговора мирового судьи требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и несостоятельности доводов кассационной жалобы. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осуждённой, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное Жученко О.С. с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изменил его, принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Жученко О.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Стребко М.В. в интересах осуждённой Жученко Оксаны Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 9 декабря 2020 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

Р.Г. Павлов