Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-14981/2021[77-488/2022-(77-6460/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Чуриновой И.С, адвоката Пугина А.С.

осужденного Гуляева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пугина А.С. в интересах осужденного Гуляева А.В. и осужденного Гуляева А.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2020 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, пояснения осужденного Гуляева А.В. и его защитника - адвоката Пугина А.С, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым приговор в отношении Гуляева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 года

Гуляев Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать Гуляеву А.В. в колонии-поселений.

На основании п.11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определен Гуляеву А.В. порядок направления в колонию-поселений в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Гуляеву А.В. в виде лишения свободы, исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного Гуляева А.В. к месту отбывания наказания из расчёта один день лишения свободы за один день следования к месту отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Гуляева А.В. из мест лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановления Новосибирского областного суда от 2 апреля 2021 года приговор в отношении Гуляева А.В. изменен: постановлено указать в резолютивной части о направлении искового заявления потерпевшего ФИО5 в части возмещения материального ущерба в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Гуляева А.В. оставлен без изменения.

Гуляев А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Гуляевым А.В. совершено в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуляев А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их подлежащими отмене в связи с несоответствием выводы суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Считает, что в нарушение требований ст. 305, ст. 307 УПК РФ суд при изложении показаний свидетелей излагал те обстоятельства, которые обвиняют Гуляева А.В. исключая из описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетелей, указывающих на невиновность Гуляева А.В, чем исказил доказательства по уголовному делу. Приводит показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и дает им свою оценку. Также осужденный излагает заключение экспертизы N 1854, 1855/4-5 от 14.10.2019, показания эксперта в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и также дает свою оценку. Кроме того, считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, так как составлен с нарушением УПК РФ. Поскольку вещественные доказательства в виде вещей Маленкова были получены с нарушением УПК РФ, то заключение эксперта по материалам проверки КУСП N 2831 от 18.04.2019 и 14.10.2019 подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, при назначении и проведении экспертизы N 1854, 1855/4-5 он находился в статусе свидетеля и не мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 198 УПК РФ, а при ознакомлении с экспертизой заявлял о несогласии с её результатами. Сторона защиты на следствии и в судебном заседании заявляли ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы по делу, с постановкой вопросов со стороны защиты, однако в удовлетворении ходатайств было отказано, что нарушило право осужденного на защиту. Также осужденный оспаривает схему ДТП, имеющуюся на л.д. 13, в которой недостоверно отражено направление движения автомобиля, неверно отражен маневр.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты, подошел к рассмотрению доводов формально, не проверив их.

Просит вынесенные судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Пугин А.С. в интересах осужденного Гуляева А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что именно действиями Гуляева А.В. при управлении автомобилем был причинен тяжкий вред здоровью, повлёкший смерть потерпевшего, по делу не установлено. Адвокат в жалобе приводит те же доводы, что и в кассационной жалобе осужденного. Считает, что суд допустил несоответствие при перечислении пунктов ПДД и их описании, не привел показания свидетелей, подтверждающих невиновность Гуляева А.В, чем исказил доказательства по делу. Экспертом не дано ответа на вопрос каким именно автомобилем травмирован потерпевший. На стадии следствия допущены нарушения УПК РФ при осмотре вещей потерпевшего. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о назначении комплексной экспертизы. Выражает несогласие со схемой ДТП, считает, что она сфальсифицирована. Считает, что выводы суда основаны на показаниях свидетеля ФИО10, которая самого наезда не видела, но предположила, что иных машин не было на месте происшествия.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Гуляева А.В, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Чернова Н.В. указывает на необоснованность кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гуляева А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Гуляева А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Гуляевым А.В. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на "адрес" погиб его отец. Когда он приехал к дому "адрес", то увидел лежащего на проезжей части тело отца. Отец лежал перед передней частью припаркованного легкового автомобиля " "данные изъяты"". У торцевой части жилого дома стоял автомобиль "данные изъяты"; свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Гуляевым А.В. в автомобиле " "данные изъяты"", на котором они доставили груз в магазин по адресу: "адрес". Гуляев А.В. двигался задним ходом. При въезде на дворовую территорию он за происходящим на проезжей части не наблюдал. После того, как автомобиль остановился, увидел лежащего у автомобиля мужчину. Он не видел, как произошёл наезд на потерпевшего, других автомобилей, которые могли бы совершить наезд на потерпевшего, он также не видел; свидетеля ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом павильоне, расположенном рядом с жилым домом на "адрес". В окно павильона видела пожилого мужчину, который шел от магазина, расположенного в доме "адрес". Затем увидела, как со стороны торца "адрес" двигался грузовой автомобиль, который не мог с первого раза подъехать к магазину. Мужчина стал отходить от магазина и пошел в сторону припаркованного белого автомобиля, а грузовик в это время двигался задним ходом. Других автомобилей в этот момент не было. Она отвлеклась, а затем увидела, что грузовик стоит у торгового павильона, а около передней части припаркованной машины лежит пожилой мужчина, которого она видела до этого. Другие машины в указанном месте не проезжали; сведениями из протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы N 2952, заключением трасолого-почвоведческой экспертизы N 1854, 1855/4-5, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Гуляева А.В, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. В своей кассационной жалобе ни осужденный, ни адвокат не указывают на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суды оценили представленные сторонами доказательства, полагают, что суды оценили их неправильно, без достаточных оснований приняли ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Гуляева А.В. недопустимых доказательств, а также сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством схемы дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку схема составлена с нарушением УПК РФ, имеет признаки фальсификации, поскольку траектория движения автомобиля Гуляева нанесена на схему позднее, не во время её составления, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО13, при оформлении дорожно-транспортного происшествия и составления процессуальных документов, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему составлялась ею в день осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Гуляева А.В. и двух понятых, схему составляла со слов подсудимого, Гуляев А.В. согласился с протоколом и схемой, ни от Гуляева А.В, ни от понятых замечаний к протоколу и схеме не имелось. Кроме того, указанные документы учитывались судом в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Довод защиты о допущенных нарушениях УПК РФ при изъятии вещей ФИО14, поскольку осмотр и изъятие вещей ФИО14 происходило в отсутствие понятых, поэтому назначение, проведение по данным вещам экспертизы также проведено с нарушением норм УПК РФ, в связи, с чем необходимо признать экспертные заключения N 1854, 1855/4-5 от 14 октября 2019 года, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - не допустимыми доказательствами, также были проверена судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку осмотр и изъятие одежды ФИО14 произошло в строгом соответствии со ст. 170 УПК РФ, признанным в рамках уголовного дела потерпевшим ФИО5 следователю представлены предметы одежды ФИО14, в которой он находился в момент ДТП. Следователем осмотрена представленная одежда, в отсутствии понятых, но с применением фиксации хода и результатов следственного действия, с приобщением фототаблицы к протоколу осмотра, то есть приведенные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, действующим в пределах своих должностных полномочий, фото-фиксации, то есть в соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем оснований к признанию их недопустимыми доказательствами, не имеется. Не состоятелен довод защиты о том, что данные предметы не являются вещественным доказательством по делу, поскольку он опровергается постановлением от 26 ноября 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу приобщены в качестве вещественного доказательства - одежда ФИО14

Суд пришел к верному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя Гуляева А.В. явилось грубое нарушение водителем Гуляевым А.В. требований пунктов 8.1, 8.12, 10.1, 17.1, 17.4. Правил дорожного движения РФ. Также судом правильно установлено, что допущенные Гуляевым А.В. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО14

Вопреки доводам жалобы, органом следствия и судом обоснованно не установлено оснований для проведения по настоящему уголовному делу комплексной судебной экспертизы по делу, с постановкой вопросов со стороны защиты, поскольку каких-либо сомнений и неясностей, требующих экспертного исследования, по данному делу не возникло.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о невиновности и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 и ст. 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Гуляева А.В, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение преступления впервые, положительную характеристику его личности, его трудоустройство, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его близкого родственника - отца, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Таким образом все смягчающие наказание обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, были в полном объёме учтены в приговоре. Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Принимая во внимание личность Гуляева А.В, характер совершенного им преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Гуляева А.В. может быть обеспечено лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивированы.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Однако, решения судов подлежат изменению, поскольку, как усматривается из приговора суда, в качестве доказательств по делу суд в основу приговора положил показания свидетеля ФИО15, и как указано в приговоре суда, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания данные показания судом оглашены, не были.

В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ показания данного свидетеля в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО15

Изменения, вносимые в приговор, не влияют на существо приговора и правильность принятых по делу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 2 апреля 2021 года в отношении Гуляева Александра Владимировича изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО15 как на доказательства вины Гуляева А.В.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Пугина А.С. в интересах осужденного Гуляева А.В. и осужденного Гуляева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

С.В. ЗыкинО.Н. Лазарева