Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-15057/2021[77-478/2022-(77-6450/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Рубанова И.А, при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коптяева Ивана Андреевича на приговор Центрального районного суда города Кемерово от 14 июля 2021 года, постановление Центрального районного суда города Кемерово от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2021 года.

По приговору Центрального районного суда города Кемерово от 14 июля 2021 года

КОПТЯЕВ Иван Андреевич, "данные изъяты" судимый:

- 18.04.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.06.2019 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2018 года и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Центрального районного суда города Кемерово от 27 августа 2021 года Коптяеву И.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2021 года приговор Центрального районного суда города Кемерово от 14 июля 2021 года и постановление Центрального районного суда города Кемерово от 27 августа 2021 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу прокурора, выслушав мнение Коптяева И.А, поддержавшего жалобу, прокурора Чуриновой И.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Коптяев И.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 29 августа 2018 года на территории Центрального района города Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коптяев И.А. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание или избрать ему более мягкий вид наказания, а также отменить постановление, которым он был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, а апелляционное определение признать незаконным.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам, не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также не учел его добровольное и осознанное обращение в учреждение "данные изъяты".

Обстоятельством, требующим вмешательства в судебные решения, по мнению осужденного, является неуказание в рапорте сотрудника полиции на участие в задержании Коптяева И.А. стажера полиции, а также расхождения во времени его задержания, имеющиеся в процессуальных документах и показаниях допрошенных по уголовному делу участвующих лиц.

Показания участвующих лиц и сотрудников полиции являются непоследовательными, точное место изъятия пакета с веществом они пояснить не смогли. Камеры видеонаблюдения в дежурной части не зафиксировали наличие полиэтиленового пакета в сумке осужденного при его личном досмотре.

Выражает несогласие осужденный и с рапортом сотрудника полиции, в котором указано об изъятии у него наркотического средства, а также указан его вид, размер, что сделано до назначения и проведения по данному веществу химического исследования.

Не согласен автор жалобы и с тем, что по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет проверки наличия на изъятом пакете с веществом его отпечатков пальцев.

При подготовке в суде первой инстанции к апелляционному обжалованию приговора автор жалобы, как он указывает, был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку его вводил в заблуждение секретарь, чем нарушено его право на защиту, поскольку в 11 ему предоставленных дней с 3 томами уголовного дела он надлежащим образом ознакомиться не мог, поскольку ознакомление длилось не более 2-х часов в день.

В суде апелляционной инстанции в состав судебной коллегии входил судья, ранее отменивший автору жалобы условное осуждение по другому приговору, что препятствовало, как считает Коптяев И.А, участию данного судьи в пересмотре приговора от 14 июля 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель в судебном разбирательстве Сердюк А.Ю. считает, что оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Коптяева И.А. не имеется, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Коптяева И.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей В.М.С, П.Н.В. об обстоятельствах задержания Коптяева И.А. и изъятия у него, в том числе пакетика с веществом растительного происхождения, которое, как затем было установлено в ходе химических исследования и экспертизы, является наркотическим средством, собственными признательными показаниями осужденного, которые он дал, в том числе в суде, подтвердив обстоятельства своего задержания и изъятия у него приобретенного перед задержанием наркотического средства, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судом проверены версии, выдвинутые стороной защиты в интересах Коптяева С.А, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах - в показаниях допрошенных лиц, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводы суда о доказанности вины осужденного.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Коптяева И.А. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Коптяева И.А. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей также не свидетельствует о личной заинтересованности их в исходе дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей В.М.С, П.Н.В. суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы, приведенные осужденным Коптяевым И.А. в кассационной жалобе, о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции после его задержания, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, в рапорте, зарегистрированном 30 августа 2018 года (т.1 л.д. 3), содержатся сведения об изъятии у Коптяева И.А. полиэтиленового пакета "клипбокс" с веществом растительного происхождение, состав и вес которого определен проведенным химическим исследованием в этот же день (т.1 л.д.12-13).

Протокол задержания Коптяева И.А. также соответствует требованиям ч. 2 ст.92 УПК РФ. Обязательное указание в протоколе на присутствующего при задержании подозреваемого стажера полиции законом не предусмотрено.

Сведения, изложенные в протоколе задержания, судом в качестве доказательств в приговоре не использованы, в связи с чем несогласие осужденного с точностью времени его задержания не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Обстоятельства проведения допросов Коптяева И.А. на предварительном следствии совместно с защитником после разъяснения осужденному процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, проверены судебными инстанциями, в том числе путем допроса в качестве дополнительного свидетеля - следователя В.Ю.А.

Выводы суда первой инстанции, давшего оценку нестабильной позиции Коптяева И.А. по предъявленному обвинению, положившего в основу обвинительного приговора его признательные показания, которые он давал на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, а также в суде, отвергнувшего версию защиты о подбросе осужденному наркотического средства, подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Коптяевым И.А. преступления, судом были установлены верно.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Коптяева И.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ мотивирована в приговоре и является правильной.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд

УСТАНОВИЛ:раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Коптяева И.А, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

В качестве характеризующих Коптяева И.А. сведений суд также учел то, что на учете "данные изъяты" он не состоит, занимался общественно-полезной деятельностью, "данные изъяты", участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, "данные изъяты" по месту военной срочной службы положительно.

Таким образом по уголовному делу в отношении Коптяева И.А. при назначении осужденному наказания судом учтены все обстоятельства дела, в том числе указанные в кассационной жалобе, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. "б" ч.1 ст. 73 УК РФ, суд, учитывая совершение Коптяевым И.А. тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, исчислив размер наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а затем положений ст. 70 УК РФ, при этом верно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения, в которому Коптяеву И.А. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Коптяеву И.А. за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ от 29 августа 2018 года, а также по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о нарушении судами первой и апелляционной инстанций права Коптяева И.А. на защиту нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам осужденного, еще до окончании рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и постановления обвинительного приговора, Коптяеву И.А. была предоставлена дополнительная возможность ознакомления с материалами уголовного дела, несмотря на его полное ознакомление с уголовным делом по окончанию предварительного расследования, когда он не был ограничен во времени.

При этом каждый раз: и на предварительном следствии, и в суде осужденный указывал о том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме (т. 1 л.д. 92-93, т.2 л.д. 212).

Ознакомление осужденного с материалами уголовного дела, общий объем которых составлял 3 тома (в том числе: 1 том - материалы предварительного расследования, 2 тома - материалы судебного производства, материалы о розыске подсудимого Коптяева И.А.), было продолжено и после постановления приговора, копии процессуальных документов судебного производства - протоколы судебных заседаний, судебные решения, осужденному были вручены (т.2 л.д. 218, т.3 л.д. 76).

Поскольку по истечении 6-ти дней Коптяев И.А. ознакомление с уголовным делом не завершил, суд первой инстанции обоснованно вынес постановление от 27 августа 2021 года, предоставив осужденному на завершение ознакомления дополнительно два рабочих дня (т.3 л.д. 131-136).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание время, предоставленное Коптяеву И.А. на ознакомление с уголовным делом как органом предварительного расследования, так и судом, учитывая сложность уголовного дела, его объем, а также тот факт, что процессуальные документы судебного производства, как и обвинительное заключение, составленное органом следствия, осужденному были вручены, доводы кассационной жалобы Коптяева И.А. о нарушении его прав при подготовке к апелляционному обжалованию приговора признаются судебной коллегией несостоятельными.

Аналогичные доводы были и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который с ними не согласился, в апелляционном определении привел мотивы, по которым не усмотрел нарушения права на защиту Коптяева И.А. и оснований для отмены постановления суда первой инстанции от 27 августа 2021 года, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы о неверном формировании в суде апелляционной инстанции состава суда убедительными признать нельзя.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не имеется, поскольку судья апелляционной инстанции ранее принимал решение об отмене условного осуждения Коптяеву И.А. по другому уголовному делу, следовательно, данный судья свою позицию по вопросам, касающимся преступления, за которое Коптяев И.А. осужден по настоящему уголовному делу, ранее не высказывал.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, вопреки доводам кассационной жалобы Коптяева И.А, были проверены и оценены все доводы его жалобы и дополнений, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе.

Материалы уголовного дела, протокол судебного заседания, свидетельствуют о том, что апелляционное рассмотрение в отношении осужденного Коптяева И.А, вопреки его мнению, осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Кемерово от 14 июля 2021 года, постановление Центрального районного суда города Кемерово от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2021 года в отношении Коптяева Ивана Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коптяева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов