Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-15063/2021[77-472/2022-(77-6444/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

адвоката Бутченко А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей судебное решение отменить, адвоката Бутченко А.К, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

установила:

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июня 2021 года

Ангакпан Амир Анай-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, отбыл наказание в виде обязательных работ, снят с учета 1 ноября 2018 года, дополнительное наказание отбыто, снят с учета 23 июля 2020 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложены обязанности.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять реально; срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу 6 июля 2021 года, в апелляционном порядке не рассматривался.

Согласно приговору Ангакпан А.А, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 18 августа 2020 года в г. Кызыле управлял автомобилем.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела и искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Доводы мотивирует тем, что преступление Ангакпаном А.А. совершено при очевидных для сотрудников полиции ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу обстоятельствах, после остановки ими транспортного средства под управлением осужденным. Ангакпан А.А, имея явные признаки опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Ангакпан А.А. способствовал раскрытию и расследованию преступления, о необходимости признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать законными и обоснованными. Необоснованное признание в качестве смягчающего указанного обстоятельства повлекло за собой неоправданное применение судом льготных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Вопреки данному требованию закона, при определении вида и размера назначаемого Ангакпану А.А. наказания, судом было учтено, что он был ранее судим за аналогичное преступление. Однако наличие такой судимости является условием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, заложено в диспозицию указанной статьи и вменено Ангакпану А.А, в связи с чем, не могло повторно учитываться при назначении наказания.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ангакпана А.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, предъявленное Ангакпану А.А, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Ангакпану А.А. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также наличие троих малолетних детей, сведения о его личности.

Нельзя согласиться с доводом кассационного представления о неправомерности решения суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ангакпана А.А, активного способствования расследованию преступления.

Мотивируя свои выводы суд обоснованно указал, что активное способствование расследованию преступления выразилось в даче осуждённым признательных показаний.

Как следует из материалов уголовного дела, Ангакпан А.А. в ходе предварительного следствия достаточно подробно рассказал о своих действиях, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания последовательно придерживался своей позиции.

Подобные действия осуждённого, наряду с его показаниями в ходе предварительного следствия, судом были расценены как данные, свидетельствующие о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

Вопреки доводам представления, активное способствование раскрытию преступления судом обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, не признавалось и при назначении наказания не учитывалось.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ангакпану А.А. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив к основному наказанию положения ч. ч. 1, 5 ст. 62, 73 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Эти требования закона не выполнены судами по настоящему делу.

Как усматривается из приговора, суд, назначая Ангакпану А.А. как основное, так и дополнительное наказание принял во внимание как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность то, что он "имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил аналогичное преступление".

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого Ангакпан А.А. осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания. Как основного, так и дополнительного.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения закона, являются существенными, повлияли на размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, а потому в силу ст. 401.15 УПК РФ являются основанием к частичному удовлетворению кассационного представления прокурора, а также к изменению приговора в отношении Ангакпана А.А. со снижением ему наказания за совершенное преступление.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июня 2021 года в отношении Ангакпана Амира Анай-ооловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Ангакпану А.А. того, что он, "имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил аналогичное преступление";

смягчить назначенное Ангакпану А.А. наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуша О.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

Р.Г. Павлов