Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-15129/2021[77-558/2022-(77-6530/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Рубанова И.А, при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тюкавкина И.С. в защиту осужденных Ерёменко Ивана Николаевича, Ледовских Сергея Павловича на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2021 года.

По приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года

ЕРЁМЕНКО Иван Николаевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 20.06.2019 Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (апрель-май 2019 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (апрель 2020 года) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (апрель 2020 года) и ч. 3 ст. 260 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 июня 2019 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (апрель-май 2019 года), и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ЛЕДОВСКИХ Сергей Павлович, "данные изъяты", ранее судимый:

-15.02.2019 Карымским районным судом Забайкальского края по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 февраля 2019 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ерёменко И.Н. и Ледовских С.П. изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Зачтено Ерёменко И.Н. и Ледовских С.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей каждому в период с 18 мая 2020 года по 20 мая 2020 года и с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере ? дня постановлено засчитать такой остаток за один день.

Взыскано с Ерёменко И.Н. в пользу ГКУ " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 164 983 руб. 06 коп.

Взысканы с Ледовских С.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката в сумме 7 560 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2021 года приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года уточнен в части разрешения гражданского иска, постановлено удовлетворить гражданский иск ГКУ " "данные изъяты"", взыскать с Ерёменко И.Н. в пользу бюджета муниципального района " "данные изъяты"" Забайкальского края в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, 164 983 руб. 06 коп.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение осужденного Ледовских С.П. и его защитника - адвоката Котлярова А.В, адвоката Баулину Е.А. в защиту Ерёменко И.Н, поддержавших доводы жалобы адвоката Тюкавкина И.С, прокурора Чуринову И.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Ледовских С.П. и Ерёменко И.Н. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Ерёменко И.Н, кроме того, за рубку лесных насаждений в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в Карымском районе Забайкальского края в периоды времени и при обстоятельствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тюкавкин И.С. в защиту осужденных Ледовских С.П. и Ерёменко И.Н. просит приговор и апелляционной определение в отношении Ерёменко И.Н. в части его осуждения за преступления, предусмотренные п. "г" ч.2 ст. 260 УК РФ, отменить, прекратить производство по уголовному делу в этой части, а в части осуждения Ерёменко И.Н. и Ледовских С.П. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ, просит применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что назначенное осужденным наказание является суровым и несправедливым, поскольку при его назначении не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку каждый осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавал вину по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, также они указали место незаконной рубки лесных насаждений, которое следствию не было известно, так как осужденные не были задержаны сотрудниками полиции на месте незаконной рубки лесных насаждений, при этом добросовестно указали на все пни, незаконно спиленных деревьев, согласились с суммой причиненного ущерба, который погасили в ходе предварительного следствия. Осужденными было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об их полном раскаянии в содеянном.

Также защитник ссылается на то, что осужденные пошли на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и полагает при наличии исключительных обстоятельств у суда имелись основания для применения осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Оспаривая осуждение Ерёменко И.Н. за преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, защитник указывает на то, что Ерёменко И.Н. вину в совершении указанных преступлений не признавал, преступления не совершал, явки с повинной написал, так как был введен в заблуждение следователем, чему суд оценки не дал и не учел отсутствие в материалах дела доказательств вины Ерёменко И.Н. в совершении указанных преступлений.

Адвокат выражает несогласие с тем, что судом рассмотрен гражданский иск, поскольку Ерёменко И.Н. не был согласен с заявленным иском и вмененным ему ущербом, за преступления, которые он не совершал, представитель гражданского истца в судебном заседании не участвовал.

Приговор в части разрешения гражданского иска противоречит постановлению суда о прекращении уголовного дела в отношении Ерёменко И.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ (апрель 2018 года), поскольку указанным судебным решением аналогичный иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Судами первой и апелляционной инстанций не была учтена в качестве возмещения ущерба сумма реализованной древесины в размере 7 462 руб. 14 коп.

Апелляционным определением были внесены изменения в приговор в части гражданского иска, однако размер ущерба изменен не был.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурор Карымского района Цырендоржиев Д.Д. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Органом предварительного расследования при возбуждении, а также при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Обвинительный приговор в отношении Ерёменко И.Н. и Ледовских С.П. соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, разрешены вопросы квалификации преступлений и назначенного наказания.

Выводы суда о доказанности виновности Ерёменко И.Н. и Ледовских С.П. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в кассационной жалобе адвокатом не оспариваются.

Такие выводы суда подтверждаются доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, в том числе: признательными показаниями осужденных в суде и на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего Б.А.В, свидетелей П.Л.Ю, П.М.Б, Ч.Е.А, К.А.В, М.В.В, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Безосновательными являются доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности виновности Ерёменко И.Н. в совершении двух преступлений - незаконных рубок лесных насаждений, совершенных в крупном размере, поскольку они также опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: явками с повинной Ерёменко И.Н, которые он дал в присутствии защитника, указав обстоятельства незаконной рубки и реализации в апреле-мае 2019 года, в апреле 2020 года деревьев породы сосна; протоколами осмотра места происшествия, которые проводились с участием Ерёменко И.Н. и его защитника, при этом обстоятельства, изложенные осужденным в явках с повинной, при проведении таких осмотров нашли подтверждение, в местах, указанных Ерёменко И.Н, были обнаружены пни деревьев породы сосна, опилки, вершинные части деревьев. Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключениями специалистов по оценке причиненного ущерба, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного и стороны защиты о невиновности Ерёменко И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 260 УК РФ, указанные доводы были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении соответствующих мотивов и выводов, не согласиться с которыми, исходя из анализа материалов уголовного дела, оснований не имеется.

Данных о том, что в основу выводов суда о виновности осужденных положены недопустимые доказательства, по делу не установлено. Протоколы явок с повинной получены от осужденных с участием их защитников, после дачи явок с повинной в присутствии адвокатов Ерёменко И.Н. и Ледовских С.П. были допрошены и свою причастность к преступлениям, за которые они осуждены по обжалуемому приговору, подтвердили.

Доводы стороны защиты о том, что признательные показания Ерёменко И.Н. по всем преступлениям в ходе предварительного следствия обусловлены воздействием на него представителя следственного органа убедительными признать нельзя, поскольку и в суде, т.е. в условиях когда на него исключено какое-либо воздействие, Ерёменко И.Н. занимал непоследовательную позицию по предъявленному обвинению, в том числе признавая вину в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что его признательные показания нашли подтверждение совокупностью других исследованных в суде доказательств, суд обоснованно расценил показания осужденного, в которых он отрицал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 260 УК РФ, в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, с чем судебная коллегия согласна.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденных и их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Ерёменко И.Н. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Выводы специалистов относительно количества вырубленной Ерёменко И.Н. и Ледовских С.П. древесины и причиненного ущерба надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при определении размера ущерба методики, в связи с чем судом размер незаконно вырубленной древесины и размер ущерба по каждому преступлению определен верно.

С учетом размера причиненного окружающей среде ущерба и денежных средств, затраченных осужденными на его возмещение, суд правильно разрешилгражданский иск ГКУ " "данные изъяты"", взыскав с Ерёменко И.Н. невозмещенный ущерб в размере 164 983 руб. 06 коп.

Оставление без рассмотрения гражданского иска ГКУ " "данные изъяты"" в части ущерба, причиненного противоправными действиями Ерёменко И.Н. окружающей среде 4 апреля 2018 года, под сомнение изложенные выше выводы не ставит, поскольку данный гражданский иск может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы стороны защиты о конфискации и реализации изъятой у осужденных древесины являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который их мотивированно отклонил, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Несогласие стороны защиты с решением суда по заявленным ходатайствам не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Юридическая квалификация действий каждого из осужденных по всем преступлениям соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной: в отношении осужденного Ледовских С.П. - по ч.3 ст. 260 УК РФ, в отношении осужденного Ерёменко И.Н. по п. "г" ч.2 ст. 260 УК РФ, п. "г" ч.2 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется, наличие квалифицирующих признаков преступлений в достаточной степени мотивировано в приговоре.

Наказание Ерёменко И.Н. и Ледовских С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер: характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Также судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, на которые защитник ссылается в жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в приговоре, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Ерёменко И.Н, Ледовских С.П. наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, при назначении окончательного наказания соблюдены.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания явно несправедливым и пересмотра состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки утверждениям адвоката Тюкавкина И.С, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Таким образом оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Тюкавкина И.С. в защиту осужденных Ерёменко И.Н. и Ледовских С.П. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2021 года в отношении Ерёменко Ивана Николаевича, Ледовских Сергея Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тюкавкина И.С. в защиту осужденных Ерёменко И.Н, Ледовских С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов