Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-15137/2021[77-724/2022-(77-6696/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., потерпевшего ФИО7 (путем использования системы видеоконференц-связи), осужденного Сластинина К.Ю. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Бураковой Н.Б., при секретаре Абдулазизовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО14 на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.05.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.07.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.05.2021 года

Сластинин Константин Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания Сластинина К.Ю. под стражей - с 25.05.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано со Сластинина К.Ю. в пользу ФИО7, в счет возмещения морального вреда, 150 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.07.2021 года приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.05.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит судебные решения изменить в части назначенного Сластинину К.Ю. наказания и размера компенсации морального вреда. Полагает, что ряд обстоятельств, относительно личности осужденного, обстоятельств совершенного в отношении потерпевшего преступления и наступивших для ФИО7 последствий, собственную оценку которых приводит, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций. Ссылаясь на причиненные ему физические и нравственные страдания, отсутствие до настоящего времени каких-либо действий со стороны осужденного, направленных на заглаживание причиненного вреда здоровью, считает размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, заниженным, который, по его мнению, составляет 500 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции, при назначении наказания, необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, - совершение тем преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает, что в ходе предварительного следствия, для установления данного обстоятельства, в отношении осужденного не провели медицинского освидетельствования. Кроме того, считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сластинину К.Ю, - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Находит назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харькина Е.В. полагает необходимым кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Сластинина К.Ю. и адвоката Бураковой Н.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сластинин К.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Сластинину К.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сластинина К.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: признательными показаниями Сластинина К.Ю. об обстоятельствах нанесения им удара ножом в "данные изъяты" ФИО7 удара ножом в "данные изъяты", не исключал нанесения им иных ударов потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО7, об обстоятельствах нанесения ему Сластининым К.Ю. удара ножом в область "данные изъяты", а также нескольких поверхностных ударов в область груди, щеки и шеи; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения потерпевшего ФИО15 на лестничной площадке, который им пояснил, что его "порезал" Сластинин; протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки, заключением эксперта, установившего характер, локализацию и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, в т.ч. повлекших причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сластинина К.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Сластинина К.Ю. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Об умышленных действиях Сластинина К.Ю, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует способ, характер, сила и локализация нанесения им ножом удара в область "данные изъяты" потерпевшего. В связи с этим, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной ФИО7 травмой, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями, в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, представляется обоснованным.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Сластинина К.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание Сластинину К.Ю, вопреки доводам жалобы потерпевшего, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его социальной обустроенности, семейного положения и трудовой занятости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче объяснений об обстоятельствах преступления, наличия "данные изъяты", неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его близких, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы потерпевшего о безусловной необходимости учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать состоятельными, поскольку судом, с учетом совокупности обстоятельств по делу, в т.ч. показаний осужденного Сластинина К.Ю, утверждавшего в судебном заседании о том, что состояние опьянения не повлияло на его действия (т. 2 л.д. 202 оборот), сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания данного отягчающего наказание обстоятельства не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств и иных веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Утверждения ФИО7 об обратном, - основаны на произвольном толковании потерпевшим правил оценки доказательств и не являются основанием для вмешательства в судебные решения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Сластинину К.Ю. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО11, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется, как и не имеется оснований для их исключения. Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Сластинину К.Ю. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений. Назначенное Сластинину К.Ю. наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, по доводам жалобы потерпевшего, не имеется.

Согласно ст. 299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора. Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства. В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Вышеуказанные требования закона при рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО7, связанных с возмещением причиненного ему преступлением морального вреда, выполнены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда, судом выяснено отношение к нему гражданского ответчика Сластинина К.Ю, признавшего исковые требования частично, приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учтены требования разумности и справедливости, материальное состояние осужденного, его семейное положение, и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшим иска, а также определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованы и достаточно мотивированы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с преступлением, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с Сластинина К.Ю. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, и, вопреки доводам жалобы потерпевшего, не считает размер данной компенсации явно заниженным. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшего, связанные с несогласием с определенным судом размером компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловным основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу и увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной с Сластинина К.Ю. в пользу потерпевшего. Произвольные суждения ФИО7, связанные с приведенной им в кассационной жалобе негативной оценкой поведения и образа жизни осужденного, а также полагавшего, что причиненные ему нравственные и физические страдания, в т.ч. связанные с возможными проблемами в дальнейшем осуществлении истцом своей профессиональной деятельности, требуют более значимой денежной компенсации, - основаны на субъективном мнении потерпевшего и сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных решений по делу.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшего ФИО7, аналогичных доводам, изложенным в его кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.05.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.07.2021 года в отношении Сластинина Константина Юрьевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. Дамдинова Н.Е. Череватенко