Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-15138/2021[77-716/2022-(77-6688/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Абдулазизовой С.Р, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Силикея В.-Х.С. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Болат-оол Т.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), переводчика ФИО6 (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Тыва Монгуша О.Ю. на постановление Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Тыва Монгуша О.Ю, поданных возражений, выступление прокурора Клековкиной К.В, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Силикея В.-Х.С. и его защитника - адвоката Болат-оол Т.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 июля 2021 года уголовное дело в отношении

Силикея Ай-Хаана Семёновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, он освобождён от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции, сославшись на принятие Силикеем А.-Х.С. мер к заглаживанию вреда как на основание прекращения уголовного дела, не учёл, что характер и фактические обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, преступление причиняет вред интересам общества и государства. В связи с этим полагает, что благотворительное пожертвование в администрацию сельского поселения - "адрес" не может считаться надлежащим и соразмерным заглаживаем вреда, причинённого интересам общества и государства, и служить основанием для освобождения от уголовной ответственности, так как судом не установлено, когда и в каком выражении Силикеем А.-Х.С. оказана спонсорская помощь. Сведения о том, что обвиняемый и совершённое им преступление утратили общественную опасность, отсутствуют, судом данному обстоятельству надлежащая оценка не дана. Отмечает, что в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не связан ходатайством обвиняемого о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а принимает решение по собственному убеждению, исходя из данных о личности обвиняемого и принятых им мер, направленных на заглаживание причинённого вреда.

Полагает, что оспариваемое постановление суда от 12 июля 2021 года в отношении Силикея А.-Х.С. является незаконным, ведёт к необоснованному освобождению лица от уголовной ответственности, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на кассационное представление адвокат Болат-оол Т.В. приводит доводы, в которых считает постановление суда законным и обоснованным, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, поданных возражениях, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда не соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении N2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Силикей А.-Х.С. обвинялся в незаконном приобретении, хранении основной части огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

12 июля 2021 года Тес-Хемский районный суд Республики Тыва, рассмотрев ходатайство обвиняемого Силикея А.-Х.С, принял решение прекратить уголовное дело в отношении Силикея А.-Х.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления видно, что придя к выводу о возможности освобождения Силикея А.-Х.С. от уголовной ответственности на основании ст.76.1 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что Силикей А.-Х.С. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в целях заглаживания причинённого преступлением вреда осуществил благотворительное пожертвование в пользу администрации "адрес".

Вместе с тем, суд не дал оценки конкретным действиям, предпринятым Силикей А.-Х.С. для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершённого деяния вследствие таких действий Силикея А.-Х.С, не установилразмер благотворительного пожертвования, не обосновал, почему перечисление благотворительного пожертвования в пользу администрации "адрес" являются достаточными мерами, свидетельствующими о заглаживании причинённого преступлением вреда, и почему изменилась степень общественной опасности совершённого Силикей А.-Х.С. преступления против общественной безопасности.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Предусмотренный ст.401.6 УПК РФ срок, в течение которого возможен пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не истёк.

Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания Силикею А.-Х.С. меры пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 июля 2021 года в отношении Силикея Ай-Хаана Семеновича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуша О.Ю. удовлетворить.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова