Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-15145/2021[77-548/2022-(77-6520/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Абдулазизовой С.Р, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осуждённых Зенковой Т.В, Липовки И.Ю. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Шмакова Э.Ф, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шмакова Э.Ф. в защиту интересов осуждённой Зенковой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката Шмакова Э.Ф, выслушав выступление осуждённой Зенковой Т.В. и её защитника - адвоката Шмакова Э.Ф, осуждённого Липовки И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В, полагавшей необходимым отменить судебное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N Северского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Зенкова Татьяна Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Липовка Игорь Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённых Зенковой Т.В. и Липовки И.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 6 750 рублей постановлено возместить за счёт средств осуждённой Зенковой Т.В, в сумме 4 500 рублей возместить за счёт средств осуждённого Липовки И.Ю.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 30 июля 2021 года вступил в законную силу.

В кассационной жалобе адвокат Шмаков Э.Ф. в защиту интересов осуждённой Зенковой Т.В, выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание, что умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевших у Зенковой Т.В. не было, в квартиру она не проходила. Доказательств незаконного проникновения Зенковой Т.В. в квартиру ФИО9 и ФИО10 в материалах дела нет. Указывает, что мировым судьёй не дана оценка показаниям осуждённых, протоколу осмотра места происшествия, согласно которому ввиду захламлённости коридора квартиры потерпевших, нахождение там нескольких человек невозможно. Полагает, что мировой судья дал одностороннюю оценку доказательствам стороны обвинения, при этом не привёл каких-либо доводов, опровергающих позицию защиты о том, что Зенкова Т.В. не проникала в квартиру, то есть не пересекала фактических границ жилого помещения. Оставлено без внимания наличие неприязненных отношений у ФИО10 по отношению к осуждённой Зенковой Т.В. В судебном заседании показания ФИО10 о том, что он неоднократно предъявлял требование Липовке И.Ю. покинуть жилое помещение, своего подтверждения не нашли. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шмакова Э.Ф. потерпевшие ФИО10, ФИО11, государственный обвинитель Флат В.В. приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Зенкова Т.В. и Липовка И.Ю. признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зенкова Т.В. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что умысла на незаконное проникновение в квартиру соседей у неё не было.

В судебном заседании Липовка И.Ю. вину в совершении преступления признал, пояснив, что в квартиру ФИО15 зашёл, чтобы узнать о причинённом ущербе.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные, предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй правила оценки доказательств были существенно нарушены, а допущенные нарушения повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела.

По смыслу уголовного закона действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, только если установлено, что лицо действовало с прямым умыслом, желая нарушить неприкосновенность жилища вопреки воле проживающих в нём лиц.

В силу ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Как видно из приговора, Зенкова Т.В. и Липовка И.Ю. признаны виновными в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в квартиру N по "адрес" N в "адрес", совершённом против воли проживающих в ней ФИО10 и ФИО9

Однако само по себе отсутствие согласия потерпевшего на вход в квартиру не является достаточным основанием для вывода о наличии состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ.

Исходя из разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 УК РФ)", при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нём граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Мировым судьёй в приговоре приведены показания подсудимых, из которых следует, что умысла на проникновение в квартиру соседей у них не было, зашли к ФИО15 узнать об ущербе, который возможно был причинён в результате работ перфоратором.

Между тем эти обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, однако были оставлены мировым судьёй без внимания при установлении фактических обстоятельств дела и решении вопроса о наличии у осуждённых умысла на незаконное проникновение в жилище, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренным уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Соблюдение указанных требований уголовного закона мировым судьёй при принятии решения о виновности Зенковой Т.В. и Липовки И.Ю, вызывает сомнения.

Кроме того, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализ обстоятельств совершённого Зенковой Т.В. и Липовка И.Ю. деяния, отсутствие в приговоре доказательств того, что деяние причинило существенный вред правам граждан, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия Зенковой Т.В. и Липовки И.Ю. соответствовали признаку достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ими преступлением.

По смыслу ст.401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных мировым судьёй существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов по делу, повлиявших на исход дела, и ставят под сомнение законность приговора мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области от 19 июля 2021 года, который подлежит отмене в отношении обоих осуждённых, поскольку их действия взаимосвязаны, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области от 19 июля 2021 года в отношении осуждённых Зенковой Татьяны Викторовны, Липовки Игоря Юрьевича отменить, направить уголовное дело председателю Северского городского суда Томской области для решения вопроса о передаче другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Кассационную жалобу адвоката Шмакова Э.Ф. - удовлетворить.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова