Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-15149/2021[77-603/2022-(77-6575/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Писаревой А.В, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Соловьевой Н.В, оправданного ФИО18, адвоката Клопуновой Н.А, при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (с дополнениями) заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 02.04.2021 и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.07.2021.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 02.04.2021

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО20 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Чудогашев В.Ф. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за данное преступление.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.07.2021 приговор отменен, ФИО1 оправдан по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ за ФИО21 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 отменена.

Гражданские иски "данные изъяты" оставлены без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления (с дополнениями), мнение оправданного и адвоката, полагавших необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно обстоятельствам, установленным приговором Кировского районного суда г. Омска от 02.04.2021, ФИО1 признан виновным и осужден за причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.07.2021 приговор отменен, ФИО1 оправдан по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении и в дополнении к нему заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. приводя свою оценку имеющимся в деле доказательствам, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 корыстной цели при получении денежных средств "данные изъяты" противоречат материалам уголовного дела и повлекли необоснованную переквалификацию его действий на менее тяжкое деяние с назначением несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости и неправомерное освобождение от такового в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что осуществление ФИО1 действий по направлению недостоверных сведений о наличии в "данные изъяты" на хранении зерна пшеницы государственного резерва урожая 2009 года в полном объеме совершено из корыстных побуждений, поскольку последний являлся руководителем указанной организации, получал заработную плату, соответственно был заинтересован в отсутствии отрицательных моментов в деятельности возглавляемого юридического лица. Полагает, что вывод суда первой инстанции о фактической невозможности распоряжения ФИО1 денежными средствами, поступавшими на счет "данные изъяты" от хранения зерна государственного резерва, противоречит материалам уголовного дела. Указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы в той части, что ФИО1 допускал наступление последствий в виде причинения ущерба потерпевшему либо относился к ним безразлично, то есть о наличии у него косвенного умысла при совершении деяния, в то время как субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Также приводя свой расчет периода и размера недостачи зерна государственного резерва, указывает, что выводы и мотивы, приведенные в приговоре судом апелляционной инстанции об отсутствии состава преступления, являются необоснованными.

Полагает, что наличие недостачи пшеницы государственного резерва и осведомленность о данному факте ФИО1 подтверждается материалами дела, а версия ФИО1 о предположительном размере недостачи зерна пшеницы государственного резерва противоречит показаниям последнего в судебном заседании, а также содержанию служебных записок, в которых отражался точный размер недостачи без указания на ее приблизительный характер. Считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований подвергать сомнению сведения о количественных значениях недостачи зерна государственного резерва. Указывает, что отсутствие нарушений при проведении проверок "данные изъяты" в инкриминированный ФИО1 период не свидетельствует о его невиновности, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что такие проверки проводились без фактического использования приборов и формул, и данные измерения могли иметь значительные погрешности. Также указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.305, 389.29 УПК РФ поскольку в приговоре не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не приведены мотивы по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в частности справку об исследовании N390 от 24.10.2019, распоряжение Федерального агентства по государственным резервам N27-деп от 13.03.2007, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Считает, что в апелляционном приговоре содержатся противоречивые суждения относительно виновности ФИО1 С учетом приведенных доводов, просит приговор суда первой инстанции и апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В возражениях на кассационное представление оправданный ФИО1 и его защитник Клопунова Н.А, указывая на необоснованность изложенных в нем доводов, просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. ст. 389.28 - 389.30 УПК РФ, в том числе в нем приведены описание преступного деяния, признанного доказанным и которое изложено в обвинительном приговоре суда первой инстанции, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, приведенные в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции учел все доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им надлежащую оценку в приговоре и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Чудогашева В.Ф. состава преступления, поскольку из имеющихся по делу доказательств невозможно установить размер, причиненного "данные изъяты".

Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности оснований не имеется.

Положенные в основу апелляционного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах и не устраненных судом апелляционной инстанции, которые могли бы повлиять на решение вопроса о невиновности ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что судом апелляционной инстанции не дана оценка справке об исследовании N390 от 24.10.2019, распоряжению Федерального агентства по государственным резервам N27-деп от 13.03.2007, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не ставит под сомнение законность и обоснованность апелляционного приговора, поскольку данные доказательства не опровергают вывод суда о невиновности ФИО1

Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обвинительном приговоре суда первой инстанции и отвергнутых судом апелляционной инстанции, а также мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, на что фактически указывается в кассационном представлении, не имеется.

Вопреки доводам представления, каких-либо формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1, апелляционный приговор не содержит.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

При таких данных судебная коллегия считает, что существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, не допущено.

Доводы представления о незаконности приговора Кировского районного суда г. Омска от 02.04.2021 не подлежат рассмотрению, поскольку данное решение отменено апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.07.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление (с дополнениями) заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи А.В. Писарева

Е.А. Чистякова