Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-15187/2021[77-622/2022-(77-6594/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бакуна Юрия Сергеевича, адвоката Кравцова Р.В. в защиту осужденного на приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2021 года

БАКУН Юрий Сергеевич, "данные изъяты", осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в сумме 2 800 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и функций представителя власти, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и функций представителя власти, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок его отбытия исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 октября 2019 года по 14 апреля 2020 года, с 4 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 15 апреля 2020 года до 4 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2021 года приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнения осужденного Бакуна Ю.С. и его защитника - адвоката Кравцова Р.В, поддержавших доводы жалоб, заслушав прокурора Чуринову И.С, полагавшую о необходимости внесения изменений в приговор, судебная коллегия

установила:

по приговору Бакун Ю.С. признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2019 году в г. Иркутске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе (и ее дубликате) адвокат Кравцов Р.В. в защиту осужденного Бакуна Ю.С. просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы адвокат, излагая содержание доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, полагает, что Бакун Ю.С. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ; приговор ссылок на нормы законодательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Бакун Ю.С. являлся представителем власти, не содержит; полномочиями по подготовке и размещению на электронной площадке биржи заявок о проведении торгов Бакун Ю.С. не располагал; функций по выявлению, пресечению, предотвращению нарушений лесного законодательства РФ, а также по сообщению в контролирующие органы о выявленных нарушениях, на что имеются ссылки в приговоре, Бакун Ю.С. не выполнял; в приговоре не указано, в чем выражается деяние, направленное на покровительство, попустительство в отношении О.Ю.П.; выводы об общем покровительстве Бакуна Ю.С. и попустительстве основаны на предположении, доказательствами не подтверждены; Ш.А.Ю. ожидал от Бакуна Ю.С. содействия, полномочиями на совершение которого осужденный не обладал; вместе с тем Бакун Ю.С. фактически признал себя виновным в том, что Ш.А.Ю. принял решение передать ему деньги, будучи введённым в заблуждение о наличии у осужденного полномочий, которыми тот не обладал, следовательно, действия подзащитного, как полагает автор жалобы, надлежало квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; защитник просит учесть и то, что денежные средства, переданные Ш.А.Ю. Н.И.Г. не были переданы Бакуну Ю.С. по обстоятельствам, которые от его подзащитного не зависели; не проверили суды в действиях Ш.А.Ю, правоохранительных органов факт провокации и подстрекательства Бакуна Ю.С. к совершению преступления, о чем сторона защиты неоднократно делала заявления, ссылаясь на спонтанность оперативного эксперимента, результаты которого положены в основу уголовного дела; суды не проверили и деятельность Ш.А.Ю, а также то, что посредническая деятельность велась им в убыток, что свидетельствует об отсутствии экономической

целесообразности взаимоотношений Ш.А.Ю. с Бакуном Ю.С, отсутствии реального интереса к заключению договора, и, как следствие, действиях, совершенных им исключительно в целях провокации Бакуна Ю.С. к совершению преступления; также суд не проверил, кто являлся инициатором телефонных переговоров, которые велись между осужденным и Ш.А.Ю. Указанные выше обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о нарушении Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В кассационной жалобе осужденный Бакун Ю.С, повторяя доводы кассационной жалобы адвоката Кравцова Р.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, о возможности квалификации его действия по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, о провокации и подстрекательстве со стороны Ш.А.Ю. и сотрудников правоохранительных органов, о нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, со ссылками на практику Европейского суда по правам человека полагает, что суды нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем просит возвратить уголовное дело прокурору, поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном разбирательстве.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель в судебном разбирательстве - помощник прокурора Макарова Д.С. считает, что оснований для изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденного Бакуна Ю.С. и его защитника - адвоката Кравцова Р.В. не имеется, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения закона судами первой и апелляционной инстанции допущены, делая такой вывод судебная коллегия исходит из следующего.

Выводы суда о виновности Бакуна Ю.С. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценка которым дана в приговоре в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниях лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, Н.И.Г, показаниях свидетелей Ш.А.Ю, О.Ю.П, П.Д.Н, Н.Ю.О, С.М.Б, С.Н.А, Ф.Е.В, М.В.А, Г.Р.А, Т.М.П, Л.Ф.Ю, Т.М.В, Д.Н.А, В.Д.И, П.И.А, письменных доказательствах - результатах оперативно-розыскной деятельности, материалах, содержащих сведения о должностном положении Бакуна Ю.С. и его служебных полномочиях, протоколах следственных действий, других доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Показания свидетелей Г.Р.А, Т.М.П, С.А.С, М.В.А, Л.Ф.Ю, Н.Ю.С, Ш.А.Ю, П.Д.Н, С.М.Б, С.Н.А, а также иные доказательства, выдержки из которых приводят в кассационной жалобе осужденный и его защитник, судом в приговоре оценены в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Вопреки утверждениям стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Из материалов дела видно, что все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оспариваемые осужденным и его защитником результаты оперативно-розыскной деятельности, являются допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы стороны защиты о провокации Бакуна Ю.С. на получение взятки со стороны правоохранительных органов и его подстрекательстве к получению взятки со стороны Ш.А.Ю. были исследованы как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Такие доводы осужденного и его защитника обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе проведения ОРМ действий, провоцирующих Бакуна Ю.С. на получение взятки, в том числе инициированных Ш.А.Ю, допущено не было.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Доводы осужденного и адвоката Кравцова Р.В. о том, что Бакун Ю.С. не имел умысла на получение взятки в указанном размере, а намеревался путем обмана завладеть деньгами Ш.А.Ю. в сумме 1 400 000 рублей, равно как и доводы о том, что действия Бакуна Ю.С. не могут быть квалифицированы как должностное преступление, поскольку Бакун Ю.С. не являлся субъектом указанного преступления, он был назначен директором "данные изъяты" и не обладал соответствующими полномочиями представителя власти, а потому не мог совершить в пользу Ш.А.Ю. и О.Ю.П. инкриминированных ему незаконных действий (бездействия), общего покровительства, попустительства по службе, так как не мог принимать решения по подготовке и размещению на электронной площадке биржи заявок о проведении торгов, не мог принимать меры по выявлению, пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства, а также не обязан был сообщать в контролирующие органы о выявленных фактах нарушения лесного законодательства, со ссылкой на то, что указанные функции не входили в полномочия Бакуна Ю.С, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.

Как установлено судом первой инстанции, Бакун Ю.С. являлся должностным лицом - представителем власти, поскольку при выполнении своих профессиональных обязанностей он обладал полномочиями по принятию решений в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеющих юридическое значение, в частности, при выявлении нарушений лесного законодательства, он как директор "данные изъяты", вопреки доводам стороны защиты, обязан был пресекать, предотвращать нарушения лесного законодательства на землях лесного фонда, обеспечивать проведение лесной охраны и пожарного надзора за соблюдением гражданами и юридическими лицами лесного законодательства РФ. Доводы стороны защиты о нереализации Бакуном Ю.С. таких полномочий об обратном не свидетельствуют.

Также Бакун Ю.С. был вправе совершать все необходимые действия, связанные с выполнением работ по отводу, таксации лесосек, подаче лесных деклараций для осуществления заготовки древесины, обеспечению формирования заявок и иной первичной документации для реализации лесопродукции на организованных торгах. Контроль за исполнением договоров, заключенных по итогам проведения торгов между победителем торгов и "данные изъяты", также входил в служебные полномочия Бакуна Ю.С.

Кроме того, занимая должность директора "данные изъяты", Бакун Ю.С. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, так как он возглавлял структурное подразделение "данные изъяты" и на него были возложены функции, связанные с обеспечением деятельности "данные изъяты", касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности филиала.

Тем самым, как правильно указано в приговоре, из исследованных судом доказательств, определяющих должностное положение и служебные полномочия осужденного, следует, что Бакун Ю.С. является субъектом преступления, предусматривающего уголовную ответственность за получение взятки.

Совершая действия, направленные на получение взятки через посредника, Бакун Ю.С. действовал умышленно, с корыстной целью, поскольку денежные средства требовал для себя.

При этом, как установлено судом, умысел на получение взятки сформировался у Бакуна Ю.С. самостоятельно, без воздействия на него сотрудников правоохранительных органов и Ш.А.Ю, то есть еще до момента обращения последнего в правоохранительные органы.

Сумма взятки в период с 13 августа 2019 года по 22 октября 2019 года Бакуном Ю.С. изменялась, последнее требование о передаче денежных средств соответствует особо крупному размеру взятки - 1 400 000 рублей. Об итоговой сумме взятки Бакун Ю.С. сообщил Ш.А.Ю. с использованием мобильного телефона. Требования передачи денежных средств Бакун Ю.С. сопровождал угрозами Ш.А.Ю, которые последний воспринимал реально.

Взятку в указанном размере Бакун Ю.С. намеревался получить за совершение действий (бездействия) в пользу Ш.А.Ю. и представляемого им "данные изъяты", а также за общее покровительство и попустительство по службе, которые выразились в том, что в отношении "данные изъяты" подчиненными Бакуна Ю.С. были подготовлены документы, направленные в "данные изъяты" для участия в централизованных торгах на бирже по лесным участкам, заранее согласованным с Ш.А.Ю. и "данные изъяты", по результатам которых с единственным участником торгов "данные изъяты" были заключены договоры о приобретении древесины в виде хлыста у пня на лесном участке, который находился в аренде у "данные изъяты", и, соответственно, контроль за соблюдением "данные изъяты" требований лесного законодательства при реализации условий заключенных договоров относился к служебным полномочиям Бакуна Ю.С, который мог попустительствовать при выявлении допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений лесного законодательства, а также оказывать ему покровительство при разрешении данных вопросов.

Именно за совершение этих действий (бездействия), общее покровительство, попустительство по службе Ш.А.Ю. согласился передать Бакуну Ю.С. взятку через посредника в особо крупном размере - 1 400 000 рублей.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Бакуна Ю.С. обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Иркутской области, изъявшими у посредника часть взятки в сумме 250 000 рублей, предназначавшейся для передачи Бакуну Ю.С. от Ш.А.Ю.

Таким образом, выводы суда о совершении Бакуном Ю.С. должностного преступления являются правильными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Бакуна Ю.С. подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий как оконченного преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснено, что получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Вместе с тем факт передачи в качестве взятки (части взятки) для Бакуна Ю.С. денег посреднику, который был задержан после их получения, при отсутствии данных о вручении денег Бакуну Ю.С. не может расцениваться для взяткополучателя как оконченное преступление.

Судом не было признано и органом следствия не вменялось получение взятки Бакуном Ю.С. группой лиц по предварительному сговору.

В данном случае умышленные действия Бакуна Ю.С, направленные на получение от Ш.А.Ю. через посредника взятки в виде денег в сумме 1 400 000 рублей за действия (бездействие) в пользу Ш.А.Ю. и представляемого им "данные изъяты", а также общее покровительство и попустительство по службе не были доведены до конца по независящим от Бакуна Ю.С. обстоятельствам, поскольку посредник сразу после получения от Ш.А.Ю. 250 000 рублей был задержан сотрудниками УФСБ по Иркутской области.

Таким образом, юридическая оценка действий Бакуна Ю.С. не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

При наличии таких данных действия Бакуна Ю.С. подлежат переквалификации с ч.6 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ - как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере, а назначенное ему наказание - смягчению.

Оснований расценивать действия осужденного Бакуна Ю.С. как мошенничество, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется, поскольку судом верно установлено, что, совершая действия, направленные на получение через посредника путем вымогательства 1 400 000 рублей, осужденный использовал свои должностные полномочия.

Правовое обоснование сделанных судом выводов, касающихся наличия в действиях Бакуна Ю.С. указанных выше диспозитивных и квалифицирующих признаков взятки, в приговоре приведено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы и основаны на правильном применении норм уголовного закона.

Также приговор в отношении Бакуна Ю.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Из приговора следует, что при описании преступных действий Бакуна Ю.С. суд неоднократно указал фамилию посредника в получении взятки Н.И.Г, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с данным лицом досудебного соглашения о сотрудничестве.

Между тем Н.И.Г. подсудимым по данному уголовному делу не являлся и обстоятельства совершения им противоправных действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, предметом рассмотрения суда не являлись.

Учитывая, что содержащиеся в постановленном в отношении Бакуна Ю.С. приговоре, в том числе при описании преступного деяния, указания на Н.И.Г. как на лицо, которое он привлек в качестве посредника в получении взятки, по существу, констатируют факт причастности Н.И.Г. к совершению преступления и могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении уголовного дела в отношении Н.И.Г, по которому после отмены ранее состоявшегося приговора постановлен новый приговор и этот приговор не вступил в законную силу на дату рассмотрения уголовного дела в отношении Бакуна Ю.С. в суде кассационной инстанции, судебная коллегия полагает о необходимости внесения изменений в судебные решения путем исключения из приговора ссылки на Н.И.Г. как на посредника в получении взятки и указания на Другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах о неполноте судебного следствия, так как они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно и с учетом мнений сторон.

Наказание, назначенное Бакуну Ю.С. по обжалуемому приговору как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом при его назначении были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Бакуна Ю.С, в том числе: активное способствование расследованию преступления, добровольная компенсация морального вреда, причиненного Ш.А.Ю, частичное признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, наличие медалей, нагрудного знака отличия, почетных грамот за многолетний и добросовестный труд, благодарностей и благодарственных писем, неудовлетворительное состояние здоровья матери, оставшаяся без поддержки супруга, ее нуждаемость в уходе.

При назначении наказания суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Бакуну Ю.С. назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ, о чем указал в приговоре.

Свои выводы о необходимости назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности суд в приговоре мотивировал, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем, учитывая внесенные в квалификацию содеянного изменения, судебная коллегия смягчает осужденному как основное, так и дополнительные виды наказания, применяя к наказанию в виде лишения свободы положения ч.3 ст.66 УК РФ, что влечет назначение данного вида наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 290 УК РФ, без ссылки на положения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения по размеру наказания в виде лишения свободы, что дает возможность рассмотреть вопрос о применении к Бакуну Ю.С. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории совершенного им преступления не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, назначенное Бакуну Ю.С, судебная коллегия приводит в соответствие с положениями ст. 47 УК РФ, не предусматривающей запрет для осужденных занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, в связи с чем такое указание подлежит исключению из приговора.

Смягчая Бакуну Ю.С. наказание в виде штрафа, судебная коллегия учитывает имущественное положение осужденного, членов его семьи, возможность получения им доходов в будущем, а также возможность исполнения им данного дополнительного вида наказания.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2021 года также подлежит изменению.

В остальной части определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого судом решения, а также основания, по которым иные доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационных жалоб, признаны несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов как суда первой, так и апелляционной инстанции судебная коллегия по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника не усматривает.

Других существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бакуна Ю.С. не допущено, в связи с чем кассационные жалобы осужденного и его защитника подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении Бакуна Юрия Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на Н.И.Г. - как на посредника в совершении преступления, указав вместо Н.И.Г. в приговоре в качестве такого лица - Другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве;

- переквалифицировать действия Бакуна Ю.С. с ч.6 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 1 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бакуна Ю.С. и его защитника - адвоката Кравцова Р.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

С.Г. Шушакова