Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-15224/2021[77-631/2022-(77-6603/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, адвоката Коршикова Р.В, осужденного Зарубина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коршикова Р.В. в интересах осужденного Зарубина С.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2021 года и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, пояснения осужденного Зарубина С.А. и его защитника - адвоката Коршикова Р.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор в отношении Зарубина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2021 года

Зарубин Сергей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зарубину С.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона N186-ФЗ от 03.07.2018) зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 апреля 2021 года приговор в отношении Зарубина С.А. оставлен без изменения.

Зарубин С.А. осужден за покушение на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Зарубиным С.А. совершено в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коршиков Р.В. в интересах осужденного Зарубина С.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что его подзащитный, Зарубин С.А. вину не признал, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Адвокат излагает свою версию произошедшего, и указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно посчитали установленным то, что Зарубин С.А. получая посылку на почте якобы был осведомлен о её содержимом, а также то, что Зарубин С.А. состоял в преступном сговоре с неустановленным лицом, направленным на сбыт этого вещества. Адвокат приводит сведения из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО9, ФИО5 ФИО12, ФИО18, ФИО19 и дает свою оценку указанным доказательствам. Кроме того, адвокат полагает, что сведения, сообщенные Зарубиным С.А. в ходе личного досмотра, по своей правой природе являются показаниями подозреваемого, к этим показаниям Зарубина С.А. подлежит применению норма, установленная ст. 89 УПК РФ, согласно которой в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. По мнению адвоката при проведении личного досмотра Зарубина С.А. были нарушены требования ч. 1 ст. 189, ч. 5 ст. 164, п.1, 2 и 3 ст. 49 УПК РФ, чем было нарушено право осужденного на защиту. Кроме того, адвокат указывает, что в самом протоколе личного обыска указано, что он проводится на основании положений УПК РФ, однако суд первой инстанции оценивает это доказательство с точки зрения Кодекса об административных правонарушениях.

Вывод суда о том, что якобы у Зарубина С.А. существовал совместный с неустановленными лицами преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, и он действовал в составе преступной группы, которая занималась сбытом наркотиков, основан на показаниях свидетеля ФИО24, а также оперативных сотрудников УНК по "адрес". Наличие у ФИО20 и ФИО21 - поименованных в приговоре, как неустановленные лица, умысла именно на сбыт содержимого полученной Зарубиным С.А. посылки, также ничем не подтверждено. Также отсутствуют доказательства того, что Зарубин С.А. не только не участвовал в сговоре на незаконный сбыт, но также и вообще о его осведомленности о деятельности Липка и Козака в области незаконного оборота наркотиков и о содержимом посылки.

Кроме того, адвокат указывает, что в нарушение требований ст. 259 УПК РФ письменный протокол судебного заседания был искажен, поскольку он не соответствует аудио протоколу судебного заседания. Адвокат указывает на конкретное несоответствие протокола, излагает допросы свидетелей ФИО5, ФИО6 и указывает на несоответствие в их показаниях в аудио протоколе и письменном протоколе судебного заседания. Также адвокат указывает, что судебное заседание было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебное заседание проходило несколько дней, однако разъяснение порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него в соответствии с требованиями п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ содержит только заключительная часть протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат поясняет, что он подал замечания на протокол судебного заседания, однако они необоснованно ему были возращены без рассмотрения, поскольку им якобы пропущен срок подачи замечаний. Полагает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся в искажении письменного протокола судебного заседания, а также лишение его права на принесение замечаний на протокол является существенным и повлекло вынесение заведомо неправосудного приговора.

Также адвокат утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский областной суд им в защиту осужденного Зарубина С.А. посредством ГАС "Правосудие" были направлены три дополнительные апелляционные жалобы, которые поступили в суд в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом одна из жалоб была принята судом апелляционной инстанции и её доводы были рассмотрены по существу, а две другие жалобы были отклонены по мотиву того, что они поступили в суд якобы с нарушением установленного пятисуточного срока. Однако такое утверждение является ошибочным, поскольку последний день установленного законом срока приходился на ДД.ММ.ГГГГ, который являлся нерабочим днем, следовательно последний день срока последний день срока переносится на первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Зарубина С.А, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коршикова Р.В. помощник прокурора Носок О.Ю. указывает на необоснованность кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Зарубина С.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Зарубина С.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Совершение Зарубиным С.А. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о проведении мероприятия по задержанию лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, свидетелей ФИО5, ФИО12 об их участии в качестве понятого в проведении личного досмотра мужчины - Зарубина С.А. с которым ранее они знакомы не были, протоколами личного досмотра Зарубина С.А, обследования помещений, зданий, сооружений, заключениями эксперта, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы защитника относительно частичного несоответствия действительности показаний свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО12, приведенных в приговоре, не влияют на выводы суда о законности и обоснованности приговора, поскольку содержание всех положенных в основу приговора доказательств, в том числе тех, на которых акцентировано внимание в кассационной жалобе, достаточно подробно изложено в приговоре суда, в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, который не содержит существенных противоречий аудиозаписи судебного заседания смысловое содержание показаний свидетелей в нём не искажено, как и в обжалуемом приговоре.

Показаниям Зарубина С.А. в ходе всего производства по делу о своей непричастности к совершению указанного преступления, судом дана надлежащая оценка и обоснованно признаны неправдивыми, и данными с целью уйти от уголовной ответственности, и несоответствующими действительности.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на сбыт наркотических средств у Зарубина С.А. не было, суд мотивированно признал необоснованными и не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела и расценил их как способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При утверждении защиты о том, что Зарубин С.А. не знал, что в посылке находится наркотическое средство, опровергаются тем фактом, что в почтовом отправлении указан адрес "адрес", отношения к которому Зарубин С.А. не имеет, о том что он был материально зависим от ФИО20 и ФИО23, так как они являлись руководителями ООО " "данные изъяты"", являются не состоятельными, так как согласно показаниям Васильева, руководителями ООО " "данные изъяты"" являлись иные лица.

Доводы защиты, о том, что доказательства собраны с нарушением УПК РФ, являются несостоятельными, требования ст. ст. 140, 146 УГIК РФ при проведении предварительного расследования соблюдены в полном объеме. Оперативная информация согласно материалам уголовного дела носила конкретный характер, что именно Зарубин входил в состав преступный группы, занимающиеся распространением наркотических средств.

Утверждение стороны защиты о том, что протокол личного досмотра является недопустимыми доказательствами, суд мотивированно и обоснованно признал несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", были вызваны необходимостью проверки сведений о занимающейся незаконным сбытом наркотических средств в "адрес" преступной группе, в состав которой входит Зарубин С.А. При проведении данного мероприятия последний был задержан, и оперативная информация в отношении него подтвердилась. Что касается материалов, послуживших основанием для совершения таких действий, то они хранятся в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информация относительно осуществляемой оперативно розыскной деятельности исследуется в судебном заседании только в объеме рассекреченных и предоставленных материалов.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Зарубина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения сотрудниками правоохранительных органов действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении. Обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Задержание Зарубина С.А. и его личный досмотр произведены в связи с подозрением в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях. Личный досмотр Зарубина С.А. проведен надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения их прав и обязанностей, по результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

В ходе судебного заседания было установлено, что умысел подсудимого был направлен на сбыт наркотического средства. Об этом свидетельствует не только характер его действий, но и то, что масса наркотического средства соответствует крупному размеру и то, что сам Зарубин С.А. не является лицом, употребляющим наркотические средства.

Доводы жалобы о необоснованном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения поступивших замечаний ввиду пропуска срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении не ставит под сомнение законность состоявшегося приговора поскольку замечания адвоката Коршикова Р.В. приобщены к материалам уголовного дела и судебная коллегия проверила точность, полноту, правильность протокола судебного заседания с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов уголовного дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания.

Утверждения стороны защиты, что апелляционной инстанцией необоснованно возвращены две дополнительные жалобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виду пропущенного пятисуточного срока, являются несостоятельными. Постановлением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено заседание суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 30 минут по уголовному делу в отношении Зарубина С.А. с апелляционной жалобой на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в пределах апелляционного обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 398.4 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданны в электронном виде за пределами установленного ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ срока. Кроме того, защита не была лишена возможности в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела в судебном заседании изложить доводы, в том числе содержащиеся в возвращенных им ранее ввиду пропущенного срока подачи, дополнительных апелляционных жалобах, копии которых приобщены к материалам уголовного дела и учтены и проанализированы судебной коллегией.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда первой и второй инстанций.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Зарубина С.А. недопустимых доказательств, а также сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного Зарубина С.А. поч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 и ст. 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Зарубина С.А, смягчающие наказание обстоятельства указанные в приговоре.

При определении размера наказания Зарубину С.А. судом учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного по время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, является правильным.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежаще мотивировал. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного Зарубина Сергея Андреевича о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2021 года и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

С.В. ЗыкинС.А. Пелёвин