Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-15248/2021[77-720/2022-(77-6692/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е.

при секретаре Абдулазизовой С.Р.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

адвоката Джадова Г.Э.

осужденного Власова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Джадова Г.Э. в защиту интересов осужденного Власова А.С, осужденного Власова А.С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 апреля 2021 года, которым

Власов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый:

осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Власову А.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с 04 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Власова А.С. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей и в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 53 200 рублей.

По вступлении приговора в законную силу постановлено освободить от ареста, наложенного на основании постановления Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 37053С, государственный регистрационный знак N и обратить на него взыскание в счет удовлетворения гражданских требований ФИО6

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 апреля 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Власова А.С, адвоката Джадова Г.Э. поддержавших доводы, изложенные в жалобах в полном объеме и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Клековкиной К.В. полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Власов А.С. с признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Джадов Г.Э. просит отменить судебные решения ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО8, доказательства причастности Власова А.С. к преступлению не представлены, единственным доказательством являются показания потерпевшей ФИО6, эксперта и экспертное заключение. Версия причинения телесных повреждений потерпевшему при иных обстоятельствах не проверялась. Показания допрошенных свидетелей сводятся исключительно к оценке личности, потерпевшего ФИО9, обвиняемого Власова А.С. и их взаимоотношений. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 - фельдшера проводившей осмотр ФИО9, со слов последнего, повреждения им были получены в ходе драки возле магазина. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения Власов нанес лишь один удар в область спины ФИО16, по мнению автора жалобы, даже нанесение нескольких ударов в область спины потерпевшего не могли причинить повреждения, повлекшие смерть ФИО9, согласно показаниям эксперта в судебном заседании, при падении с лестницы потерпевший не мог получить повреждения, которые повлекли его смерть. Судебно- медицинская экспертиза проведена не полно, не соответствует требованиям, предъявляемым к ней, причина смерти ФИО9 не установлена, доказательства надлежащую оценку не получили. При назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. С учетом изложенного, просит судебные решения в отношении Власова А. С. отменить и переквалифицировать уголовное деяние Власова А.С. на ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Джадова Г.Э, прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Власов А.С. приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобе адвоката Джадова Г.Э, в дополнение указывает, что его первоначальные показания не соответствуют действительности, подписал протокол не читая. Судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, потерпевшего с лестницы не скидывал, пытался его удержать, однако он выскользнул у него из рук и скатился с лестницы, доказательства надлежаще не были исследованы и не получили должной оценки. Утверждение, что полученные травмы "данные изъяты" образовались в результате нанесения 1 удара в спину и 1 удара в область спины, по мнению осужденного, являются не состоятельными. Несогласен с выводами судебное-медицинской экспертизы, считает, что достоверно причина смерти ФИО9 не установлена. Судом не было предоставлено время ему и его защитнику для подготовки к прениям сторон. Исследование на наличие повреждений в области спины потерпевшего экспертом не проводилось, локализация ударов не установлена. В обвинительном заключении заключение эксперта N МК от ДД.ММ.ГГГГ не приведено. Судом апелляционной инстанции надлежаще не были проверены его доводы, ходатайство о повторном исследовании ряда доказательств необоснованно отклонено. Отсутствует аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, при том, что в протоколе судебного заседания указано что осуществляется запись при помощи системы технической фиксации судебного процесса. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Джадова Г.Э, осужденного Власова А.С. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от действий осужденного, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка

В судебном заседании исследованы показания Власова А.С. данные на предварительном следствии, где он не отрицал того, что в ходе возникшего конфликта с Ушаковым нанес множественные удары последнему кулаком и ногой в "данные изъяты", отчего ФИО17 падал, приподняв ФИО18 толкнул с лестницы, последний скатился вниз по лестнице. Находясь внизу опять толкнул ФИО19, который потерял равновесие и упал на спину, после того как Ушаков встал на ноги, он подталкивая его, повел в сторону вагончиков, ФИО20 шел шатаясь, он еще раз толкнул его в спину, отчего тот упал на живот, в присутствии матери нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего. Свои показания Власов подтвердил в ходе показаний на месте, где продемонстрировал количество, локализацию и механизм нанесения им ударов ногами и руками по телу потерпевшего.

Показания осужденного Власова данные им на предварительном следствии обоснованно суд положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования, последующему изменению показаний осужденным суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Помимо этих показаний осужденного, виновность его в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей ФИО6, о том что ее супруг ФИО21 был сильно избит, был госпитализирован и впоследствии умер; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым лицо ФИО22 было в крови, при ней Власов ударил его в область головы; свидетелей ФИО12, ФИО13 явившихся очевидцами того, как как Власов вел ФИО23 по территории автостоянки, при этом лицо и одежда Ушакова были в крови, он еле стоял на ногах; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО24, причинах наступления его смерти; видеозаписью с камер видеонаблюдения, которая не противоречит исследованным доказательствам; иными исследованными и приведенными в приговоре доказательств.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращается в внимание жалобах адвоката, осужденного, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Согласно заключению эксперта N, смерть ФИО9 наступила в результате "данные изъяты" "данные изъяты" причинили тяжкий вред здоровью, могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета, без идентифицирующих свойств контактирующей поверхности, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Образование обнаруженных повреждений при падении из положения стоя и ударе от твердый тупой предмет исключается.

Не доверять заключению эксперта оснований не имелось, поскольку оно мотивировано, не содержит противоречий, согласуется с приведенными в приговоре доказательствами по делу

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о том, телесные повреждения потерпевшему ФИО25, опасные для жизни человека и повлекшие его смерть были причинены именно осужденным.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Власова А.С. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия, стороны никаких ходатайств, в том числе о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, не заявили, воспользовались своими правами, выступив в прениях сторон.

Наказание Власову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Власова А.С. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

В судебном заседании осуществлялась запись при помощи системы технической фиксации, аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции приложен к материалам уголовного дела.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не поданы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 апреля 2021 года в отношении Власова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Джадова Г.Э, осужденного Власова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко