Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-15292/2021[77-687/2022-(77-6659/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Писаревой А.В, Чистяковой Е.А, при секретаре Веровой И.П, с участием прокурора Потапова Д.А, осужденного Подольских Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Подольских Д.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 мая 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2020 года

Подольских Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 октября 2009 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления от 3 марта 2014 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом 25 000 рублей;

- 24 декабря 2012 года Северским городским судом Томской области (с учетом определения от 25 апреля 2013 года, постановления от 3 марта 2014 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 октября 2009 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 7 марта 2020 года) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 8 марта 2020 года) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 9 месяцев с установлением ограничений: не менять своего постоянного места жительства, где будет проживать Подольских Д.А. после освобождения, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия вышеуказанного органа; с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 марта по 26 ноября 2020 года включительно и с 27 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, после освобождения Подольских Д.А. из исправительного учреждения.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Комиссаров А.А, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 мая 2021 года приговор в отношении Подольских Д.А. изменен:

Исключено указание на отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений и отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено признать в действиях Подольских Д.А. особо опасный рецидив преступлений и назначить отбывание наказание в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Подольских Д.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступление осужденного Подольских Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Потапова Д.А, предложившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Подольских Д.А. осужден за совершение 7 марта 2020 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, а также осужден за совершение 8 марта 2020 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Подольских Д.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях. Выражая несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, а также на недопустимых и недостоверных доказательствах, не отвечающих принципу достаточности. Полагает, что его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку он совершил одно единое преступление.

Утверждает, что к показаниям потерпевшего ФИО12 следует отнестись критически, так как из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что нападения на потерпевшего не совершалось.

Подвергает сомнению показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, на которые суд сослался в приговоре в обоснование его вины, так как о произошедшем им известно только со слов потерпевшего.

Приводит доводы о фальсификация доказательств следователем, отмечает, что показания свидетеля ФИО8 получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как в протоколе допроса имеются иные показания.

Кроме того, отмечает нарушение его права на защиту, поскольку следователь проводил его ознакомление с уголовным делом без участия адвоката.

Оспаривает квалифицирующие признаки разбоя, в том числе признак совершения разбоя с применением оружия, поскольку ему не было известно о наличии у Комиссарова А.А. оружия. Приводит доводы об отсутствии сговора в совершении преступления.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что он брал оружие в руки, то же самое касается и изъятого у него ножа.

Настаивает, что судом необоснованно при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья матери, страдающей хроническими заболеваниями, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, занимающегося незаконным сбытом наркотиков.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные нарушения суда первой инстанции, при этом сам необоснованно указал на то, что нож является холодным оружием, тогда как приговором установлено, что он является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Высказывает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу к ней государственный обвинитель Флат В.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу осужденного Подольских Д.А, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит достаточных оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Подольских Д.А. судами первой и второй инстанций нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и могущих служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора.

Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

Суд в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 307 УПК детально изложил обстоятельства инкриминируемых Подольских Д.А. преступных событий с указанием мест, времени, способов совершения преступлений, формы вины осужденного, мотивов и последствий его действий.

В результате судебного разбирательства суд установил, что 7 марта 2020 года Подольских Д.А. и другое лицо осужденное этим же приговором, напали на потерпевшего ФИО12, поместили в автомобиль, где оба нанесли не менее 10 ударов руками по голове, привезли в помещение автомойки, где угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, другое лицо осужденное этим же приговором, высказывая угрозу убийством, демонстрировал пистолет, направляя его на потерпевшего, Подольских Д.А. высказывал потерпевшему требования передачи денежных средств в размере 100000 рублей, другое лицо осужденное этим же приговором нанесло не менее 2 ударов руками по голове, после чего осознавая, что воля потерпевшего подавлена, проследовали в помещение банкомата, где потерпевший ФИО12 снял денежные средства в сумме 100000 рублей, которые забрал Подольских Д.А.; 8 марта 2020 года Подольских Д.А. находясь в квартире напал на ФИО12, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая угрозу убийством, демонстрировал нож, направляя его на потерпевшего, высказывал ФИО12 требование передачи денежных средств в размере 30000 рублей, после чего осознавая, что воля потерпевшего подавлена, проследовали в помещение банкомата, где ФИО12 снял денежные средства в сумме 30000 рублей, которые забрал Подольских Д.А.

Совершение Подольских Д.А. вменяемых ему в вину преступлений, их обстоятельства, виновность осужденного подтверждаются, в частности: показаниями самого осужденного Подольских Д.А, а также показаниями второго осужденного Комиссарова А.А, показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, о значимых для дела обстоятельствах; данными, отраженными в протоколах следственных действий, заключениями судебных экспертов, иными материалами уголовного дела.

Свою виновность в совершении инкриминируемых ему действий частично признал и сам Подольских Д.А, сообщивший в своих показаниях о получении от ФИО12 денежных средств.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. 87 и 88 УПК РФ, их допустимость и достоверность не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Подольских Д.А. в совершении преступлений.

Причин для оговора Подольских Д.А. потерпевшим и свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевшего, свидетелей, в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Выводы суда, в соответствии с которыми одни доказательства были им приняты и положены в основу приговора, а другие, как, например, показания Подольских Д.А. о его невиновности в разбойных нападениях на ФИО12 в судебном заседании были отвергнуты, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Ставить под сомнение выводы экспертов, оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы сделаны в соответствии с существующими методиками.

Совокупность указанных доказательств судами первой и апелляционной инстанций признана достаточной для осуждения Подольских Д.А.; каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность тех или иных доказательств, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

В частности, не основанным на законе является заявление осужденного о том, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку о произошедшем им известно только со слов потерпевшего. Однако, поскольку свидетели указали на источник своей осведомленности, для признания их недопустимыми доказательствами нет оснований; оценка же того, в какой мере эти показания соответствуют действительности, должна производиться с учетом всей совокупности доказательств.

Доводы жалобы осужденного о нарушениях, допущенных на досудебной стадии при получении свидетельских показаний ФИО8, являлись предметом рассмотрения судами, показания свидетеля ФИО8 правильно не были приняты судом в качестве доказательств.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, тот факт, что на пистолете изъятом по месту жительства ФИО6, и на ноже, изъятом по месту жительства Подольских Д.А, не обнаружены следы рук Подольских Д.А, не является безусловным доказательством его невиновности в совершении преступления, так как согласно показаниям потерпевшего ФИО12 во время нападения осужденные угрожали ему пистолетом и ножом, которые в ходе следствия были изъяты в установленном ст. 182 УПК РФ порядке и опознаны потерпевшим. Потерпевший ФИО12 сообщал, что, когда он приехал домой к Подольских Д.А, тот потребовал от него передать деньги и угрожал применением ножа, рукоять которого была обмотана изолентой синего цвета.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что изъятый нож является холодным оружием, не повлияло на существо вынесенного в отношении Подольских Д.А. судебного решения.

Объективных подтверждений версии осужденного о том, что ФИО12 добровольно передавал денежные средства, в материалах дела не содержится. О надуманности ссылки Подольских Д.А на добровольный характер передачи ему денег, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО12 о том, что 7 марта 2020 года Подольских Д.А. и ФИО6 требовали у него деньги, избивали, демонстрировали пистолет и угрожали убийством. Опасаясь расправы, он снял денежные средства с кредитной карты жены в размере 100000 рублей и передал Подольских Д.А. На следующий день Подольских Д.А. угрожая ножом, потребовал передать ему еще 30000 рублей, воспринимая угрозу реально, он снял с карты деньги в указанной сумме и передал их Подольских Д.А.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу и в учете при принятии решений и тех доказательств, которые поддерживаются стороной защиты. То, что при этом одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.

Приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы о недостоверности и недостаточности доказательств для его осуждения сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении него судебных решений. В силу положений ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суд и не осуществляет проверку соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; соответственно, отмена или изменение судебных решений в кассационном порядке возможны в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, которые в данном случае не выявлены.

О наличии в действиях Подольских Д.А. и другого лица осужденного этим же приговором квалифицирующих признаков разбоя, совершенных 7 марта 2020 года группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные согласованные действия осужденных, которые были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы N181, представленный газовый пистолет с возможностью стрельбы патронами травматического действия, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО12 со стороны осужденного, а также применение пистолета в качестве оружия по преступлению от 7 марта 2020 года, подтверждены достоверными доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением судебно-баллистической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N197, представленный нож изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО12 со стороны осужденного, а также применение ножа в качестве оружия, по преступлению от 8 марта 2020 года подтверждены достоверными доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением судебной экспертизы.

Таким образом, квалифицирующие признаки разбойных нападений совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Подольских Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлениям от 7 марта и от 8 марта 2020 года.

Доводы жалобы осужденного о квалификации его действий как одного единого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, являются несостоятельными. Поскольку способом совершения разбоя являлись физические действия, нападение, при котором осужденные, вопреки воле потерпевшего, забрали у него имущество, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве". При этом действия осужденного Подольских Д.А. не были объединены единым умыслом, не составляют в своей совокупности единое преступление, и суд первой инстанции обоснованно не нашел каких-либо правовых оснований для объединения двух, совершенных в разное время преступлений.

Утверждения Подольских Д.А. об обвинительном уклоне суда и об игнорировании им заявлений со стороны защиты носят произвольный характер и не подтверждаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что председательствующий в равной степени объективно подходил к обеспечению процессуальных прав сторон как при разрешении ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также при исследовании конкретных доказательств, включая допросы потерпевшего, свидетелей. Замечаний о неполном или искаженном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства со стороны защиты не поступало.

Не находит судебная коллегия обоснованным довод осужденного Подольских Д.А. о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту в связи с ознакомлением с делом в отсутствие адвоката.

Как следует из материалов уголовного дела, 22 мая 2020 года после уведомления Подольских Д.А. и его защитника Сидорова С.П. об окончании следственных действий обвиняемым заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником (л.д. 228 т. 4). Данное ходатайство было следователем удовлетворено, в связи с чем в период с 25 мая 2020 года по 29 мая 2020 года Подольских Д.А. и его защитник Сидоров С.П. были в полном объеме и без ограничения во времени ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, а именно с томами дела с 1 по 4, что соответствует фактическому объему материалов дела на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 243-246 т. 4). Каких-либо заявлений и замечаний по окончании ознакомления ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.

Наказание с учетом внесенных изменений апелляционным определением осужденному Подольских Д.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованы.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Доводы осужденного Подольских Д.А. о том, что противоправная деятельность потерпевшего ФИО12 явилась поводом к совершению преступлений, противоречит установленным судом фактическим обстоятельства дела и корыстной цели осужденного при нападениях на потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено и состояние здоровья его матери не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку указанное обстоятельство не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, нарушений положений Уголовного закона при назначении наказания не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам содеянного Подольских Д.А, данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ. Выводы в этой части мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Доводы жалобы осужденного о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек, выплаченных защитнику, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного Подольских Д.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Подольских Дениса Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Подольских Д.А, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи А.В. Писарева

Е.А. Чистякова