Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-15296/2021[77-686/2022-(77-6658/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е.

при секретаре Абдулазизовой С.Р.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденного Меркулова В.Н.

адвоката Сычевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Меркулова В.Н. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2021 года, которым

Меркулов Вячеслав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый

- осужден по п. "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Меркулову В. Н. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения Меркулову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Согласно пункту "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачтено Меркулову В. Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21 апреля 2021 года, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Меркулова В. Н. в пользу ФИО16 А. В. - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 19 августа 2021 года приговор суда первой инстанции изменен.

Переквалифицированы действия осужденного с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Меркулова В.Н, адвоката Сычевой Н.Н. об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов В.Н, с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Меркулов В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Излагая свою версию происшедшего, утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, ФИО17 напал на него первым, предметы в качестве оружия он не использовал, с их помощью удары потерпевшему не наносил. Все доказательства содержащиеся в материалах уголовного дела подтверждают его невиновность. Приводит заключение комиссии экспертов, согласно которому ФИО18 А.В. были причинены телесные повреждения в области головы относящиеся к легкому вреду здоровья и "данные изъяты" относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Сам же потерпевший об ударах в область лица до заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следствию не сообщал, в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не демонстрировал, кроме того, потерпевший не мог говорить о событиях преступления, поскольку находился в безсознательном состоянии. При госпитализации ФИО19 А. В. высказывал жалобы только на "данные изъяты", каких-либо жалоб на "данные изъяты" области не говорил, т.е. каких-либо объективных данных указывающих на наличие соответствующей травмы у ФИО20 А.В. в материалах дела не имеется, полагает, что потерпевший мог получить травму в другом месте. Потерпевший неоднократно менял показания в части предмета который он, Меркулов, якобы использовал в качестве оружия. Судом не приняты во внимание его доводы об обвинительном уклоне предварительного следствия. Обращает внимание, что положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, проживает со своей супругой и её двумя детьми, имеет несовершеннолетнего сына, которые нуждаются в материальной и моральной поддержке.

Судами не дана оценка аморальному поведению потерпевшего, который спровоцировал ссору, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, наличие у его матери "данные изъяты" которой требуется постоянный уход. Суды первой и второй инстанций дали формальную оценку его личности, не приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, считает что его действия должны быть расценены как необходимая оборона или превышение его пределов. Просит отменить судебные решения, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель О.В. Арапов приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Меркулова О.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности Меркулова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО21 А.В, опасного для жизни человека соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В подтверждение виновности Меркулова В.Н. обоснованно суд сослался на показания потерпевшего ФИО22 А.В. об обстоятельствах, при которых ему были причинены телесные повреждения, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО23 О.И, ФИО11, ФИО12, с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, с иными исследованными доказательствами.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к версии осужденного о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО24, и принял за основу показания потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства. Основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, судом приведены в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

С учетом обстоятельств дела, характера действий осужденного, локализации телесных повреждений у потерпевшего, суд пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного.

Версия осужденного о причинении телесных повреждений при иных обстоятельствах опровергается выводами комиссионной судебно -медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что телесные повреждения образовались от удара (1-го и более) "данные изъяты" твердым тупым объектом с ограниченной контактной поверхностью (например рукой, ногой постороннего человека и т.п). Образование "данные изъяты" при падении ФИО25 А.В. с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, а также при "катании" по земле и ударе о выступающие предметы экспертной комиссией исключается.

Выводы экспертов не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Утверждение осужденного о том, что инициатором конфликта был потерпевший, первым нанёсший ему удар бутылкой по голове, своего подтверждения не нашли, опровергаются добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Меркулова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Меркулова В.Н. (с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 19 августа 2021 года) дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" исключен решением суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о неполноте, необъективности, обвинительном уклоне предварительного расследования объективного подтверждения не нашли.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе осужденный, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание, назначенное Меркулову В.Н. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, к нему применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Меркулова В.Н. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Меркулова В.Н. были проверены судом апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения, судебная коллегия внесла изменения в приговор, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Меркулова В.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2021 года в отношении Меркулова Вячеслава Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко