Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-15324/2021[77-701/2022-(77-6673/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Абдулазизовой С.Р, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осуждённого Дица Е.К. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Егоровой Т.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Егоровой Т.В. в защиту интересов осуждённого Дица Е.К. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Егоровой Т.В, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Дица Е.К. и его защитника - адвоката Егоровой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 30 марта 2021 года

Диц Евгений Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Дица Е.К. в пользу потерпевшего ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 мая 2021 года приговор изменён:

описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Дицу Е.К. наказания;

расходы потерпевшего ФИО8, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 10 000 рублей, определено возместить за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Егорова Т.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Дица Е.К. умысла на убийство ФИО8, не установлено. Оспаривает инкриминируемое осуждённому Дицу Е.К. преступление, утверждает, что содеянное Дицом Е.К. необоснованно квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного следствия осталась не опровергнутой версия стороны защиты о том, что у Дица Е.К. отсутствовали какие-либо основания для убийства потерпевшего, а произошедший с потерпевшим ФИО8 конфликт спровоцировал последний. Считает, что осуждённый должен нести ответственность только за те действия, которые реально наступили, то есть по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что с учётом исследованных судом обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, назначенное ему наказание в виде 06 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Дица Е.К. на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Егоровой Т.В. прокурор Русско-Полянского района Омской области Ступник А.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда Диц Е.К. признан виновным и осуждён за покушение на убийство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Диц Е.К. вину признал частично.

Фактические обстоятельства совершённого Дицом Е.К. преступления, установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаниями самого осуждённого Дица Е.К. в части не противоречащей установленным обстоятельствам, совершённого преступления, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Дица Е.К. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

Вина Дица Е.К. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина Дица Е.К. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осужденного Дица Е.К. и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Дица Е.К. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учётом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Дица Е.К. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре выводы о юридической квалификации действий осуждённого и направленности его умысла.

Вопреки доводам жалобы, об умысле Дица Е.К. на лишение ФИО8 жизни свидетельствуют объективные данные о количестве, характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования и характере применённого насилия - нанесение неоднократных ударов в область "данные изъяты", а также предшествующее преступлению поведение осуждённого, который из-за ревности к ФИО12 неоднократно отправлял потерпевшему сообщения, содержащие угрозы физической расправы.

Судом правильно было установлено, что содеянное осуждённым свидетельствует о том, что Диц Е.К. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления потерпевшего, который в результате борьбы оказался сверху на осуждённом, вмешательства свидетеля ФИО12, а также в дальнейшем и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи).

Доводы жалобы о том, что осуждённый Диц Е.К. длительный период времени носил при себе нож, не ставят под сомнение доказанность вины Дица Е.К. и юридическую квалификацию его действий.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Дица Е.К. со стороны потерпевшего, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении Дица Е.К. к уголовной ответственности, не представлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Дицу Е.К. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведённые в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осуждённому Дицу Е.К. обоснованно назначено с учётом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначил Дицу Е.К. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст.96 УК РФ, судебная коллегия, не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для его изменения, не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осуждённого Дица Е.К, апелляционного представления прокурора. Суд апелляционной инстанции внёс в приговор необходимые изменения, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Егоровой Т.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 мая 2021 года в отношении осуждённого Дица Евгения Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Егоровой Т.В. в защиту интересов осуждённого Дица Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова