Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-15326/2021[77-543/2022-(77-6515/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Павловой И.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвоката Пляскина Л.И, при секретаре судебного заседания Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пляскина Л.И. в защиту осужденного Чащина Ю.В. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления адвоката Пляскина Л.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И.С, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 г.

Чащин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 июня 2008 г. Краснокаменским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 22 сентября 2008 г, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2010 г, кассационным определением Иркутского областного суда от 8 апреля 2010 г, постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2012 г.) по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2013 г. освобожден 25 июня 2013 г. условно-досрочно, осужден по ч. 4 ст. 194 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Чащину Ю.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия основного наказания время содержания Чащина Ю.В. под стражей с 20 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Антипин И.Ю, в отношении которого приговор в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2021 г. приговор изменен лишь в отношении Антипина И.Ю, в отношении Чащина Ю.В. приговор оставлен без изменения.

Чащин Ю.В. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пляскин Л.И. в интересах осужденного Чащина Ю.В. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности и наличия существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств. Так, исследование письменных материалов дела, по сути, не проводилось. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 240 УПК РФ, согласно аудио протоколу судебного заседания, государственный обвинитель лишь оглашал наименование документов, номера страниц в томах дела, наименование должностного лица и подписи лиц, при этом содержание всех этих документов не оглашалось, соответственно, не исследовалось, чем было нарушено право на защиту Чащина Ю.В. Таким образом, суд, приведя в приговоре письменные материалы дела в качестве доказательств, по сути, постановилприговор на основании неисследованных материалах дела. Суд апелляционной инстанции, не проверив все имеющиеся доказательства и не исследовав их, необоснованно указал об отсутствии нарушений ст. 240 УПК РФ. Также адвокат ссылается на то, что сумма таможенных платежей и стоимость товаров не определены, так как в предъявленном обвинении фигурирует одна сумма, в экспертных заключениях совершенно другая. Указывает, что в заключении специалиста (л.д. 160-165 т. 8) отсутствует печать организации, не указаны специалисты, проводившие исследование, отсутствуют какие-либо разъяснения. Также существенным нарушением является и отсутствие конкретизации товара, разночтение понятий смартфон и телефон, наименование товара. Помимо прочего, адвокат указывает на неверную квалификацию "в составе организованной группы", суд фактически подменил понятия "совершение Чащиным Ю.В. преступления в составе организованной группы" и "трудовые отношения, возникшие между гражданином КНР и Чащиным Ю.В. Доказательств того, что Чащин Ю.В. посвятил гражданина КНР в свои преступные планы, в деле не имеется.

Суд необоснованно принял в основу обвинительного приговора показания Чащина Ю.В, где он указывает о своих догадках относительно порядка ввоза товаров на территорию РФ. Объективная и субъективная стороны преступления в приговоре не нашли своего подтверждения и не соответствуют правовой позиции, изложенной в Таможенном Кодексе Евразийского экономического Союза и правовой позиции Верховного Суда РФ. Адвокат также считает существенным нарушением неуказание в резолютивной части приговора о наличии особо опасного рецидива преступлений у Чащина Ю.В, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора указание на это имеется. Также суд апелляционной инстанции оставил доводы стороны защиты без оценки. На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся в отношении Чащина Ю.В. решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Даурской транспортной прокуратуры Фоминская Ю.С. предлагает постановленные в отношении Чащина Ю.В. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного Чащина Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях осужденных, свидетелей ФИО8, Селезнева, ФИО5, иных свидетелей, письменных материалах дела.

Согласно материалам уголовного дела, Чащин Ю.В. был ознакомлен со всеми доказательствами по делу. Как следует из протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, все положенные в основу приговора доказательства были исследованы. При оглашении письменных материалов дела у Чащина Ю.В. и его защитника вопросов по оглашенным материалам не имелось. В случае частичного исследования доказательства по ходатайству стороны обвинения, что допустимо в силу положений ст. 285 УПК РФ, сторона защиты была вправе ходатайствовать об оглашении этого же доказательства в полном объеме или в части.

Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушения уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушения права на защиту осужденных, не установлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сумма неуплаченных таможенных платежей соответствует заключению специалистов, а общая рыночная стоимость изъятых у Чащина Ю.В. и Антипина И.Ю. незаконно перевезенных через таможенную границу товаров исчислена из совокупности таможенной стоимости товара по состоянию на день его изъятия и суммы неуплаченных таможенных платежей, что соответствует заключению специалистов. Таким образом, доводы защиты о том, что сумма таможенных платежей и стоимость товаров не определена, являются надуманными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом как первой, так и апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка заключению специалиста на предмет соответствия требованиям УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами. Выводы судов мотивированы, убедительны, основаны на материалах дела и сомнений у судебной коллегии суда кассационной инстанции не вызывают. Заключение специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 УПК РФ и использовано в качестве доказательства по уголовному делу. Указанное заключение специалистов выполнено специалистами Читинской таможни дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обоснованно, выводы специалистов ясны и понятны. В связи с этим, судом заключение специалистов принято в качестве доказательства по уголовному делу. Оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Чащина Ю.В, квалифицировав их по ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Чащина Ю.В. квалифицирующего признака организованной группы, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены, опровергнуты с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на одних доказательствах, отверг иные, признан доводы стороны защиты необоснованными. Является правильным вывод о том, что преступление совершено Чащиным Ю.В. в составе организованной группы, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, которая характеризуется наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

На основании представленных суду доказательств, достоверно установлено, что действующая организованная группа, созданная гражданином КНР, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отличалась устойчивостью, стабильностью состава, тесной взаимосвязью между ее членами, длительностью существования, их действия были тщательно силанированы, действовали они согласованно, с распределением ролей, все получали денежное вознаграждение, что характерно для организованной группы. Незаконное перемещение значительного количества телефонов, аксессуаров и комплектующих к ним, прочная и постоянная связь между участниками группы, длительный период ее действия, свидетельствуют об устойчивости группы и ее сплоченности. Каждый участник группы выполнял свою роль, объединены они были одной целью для достижения единого преступного умысла.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы нашел свое подтверждение в полной мере.

Наказание, назначенное Чащину Ю.В, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее.

Признание в действиях Чащина Ю.В. особо опасного рецидива является обоснованным, что надлежаще аргументировано в приговоре.

При назначении наказания Чащину Ю.В. учтены все имеющие существенное значение обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и являются правильными.

Кроме того, при назначении наказания применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что оказало существенное значение на размер наказания.

Поэтому считать назначенное Чащину Ю.В. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционных жалобах. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2021 г. в отношении Чащина "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пляскина Л.И. в защиту осужденного Чащина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова