Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-15339/2021[77-678/2022-(77-6650/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., осужденных Лабутина В.В., Бедака В.Е. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Мужельских И.Ф. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Абдулазизовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мужельских И.Ф., в защиту интересов осужденного Лабутина В.В., на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.03.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01.07.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.03.2021 года

Лабутин Вячеслав Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден: по п. "а, б" ч. 6 ст. 1711 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; по ч. 1 ст. 1713 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "а, б" ч. 6 ст. 1711 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей. Наказание в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания по ч. 1 ст. 1713 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Лабутина В.В. под стражей в период - с 15.05.2019 года по 17.05.2019 года и с 22.03.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. В счет оплаты назначенного Лабутину В.В. в качестве основного наказания по ч. 1 ст. 1713 УК РФ штрафа обращено взыскание на денежные средства в сумме 450 000 рублей, изъятые 15.05.2019 года в ходе обыска автомобиля марки " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" и денежные средства в сумме 20 500 рублей, изъятые 15.05.2019 года в ходе личного досмотра Лабутина В.В. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.07.2021 года, приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.03.2021 года изменен: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Лабутин В.В. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 1713 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, определено считать Лабутина В.В. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 6 ст. 1711 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колони общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено решение суда об обращении принадлежащих Лабутину В.В. денежных средств в сумме 450 000 рублей и 20 500 рублей в доход государства в целях обеспечения исполнения основного наказания в виде штрафа, определено вернуть денежные средства в сумме 470 500 рублей осужденному Лабутину В.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Бедак В.Е, Андриянов В.Е, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат Мужельских И.Ф, в защиту интересов осужденного Лабутина В.В, просит приговор, в части осуждения Лабутина В.В. по п. "а, б" ч. 6 ст. 1711 УК РФ, ч. 1 ст. 1713 УК РФ отменить, оправдав его по указанным обвинениям, а также смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Считает, что обжалуемые судебные решения являются незаконными и необоснованными, а выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Ссылаясь на показания осужденных, допрошенных по делу свидетелей, указывает на причастность осужденного только к перемещению на территории РФ табачной продукции, принадлежащей Верченко, а также на отсутствие доказательств причастности Лабутина В.В. к обороту табачной продукции совместно с Бедаком В.Е. и Андрияновым В.Е. Приводя собственный анализ проведенных по делу ОРМ и их результатов, оспаривает их состоятельность и допустимость, а также считает необоснованными отказы стороне защиты в удовлетворении ходатайств о прослушивании записей телефонных переговоров, назначении фоноскопической экспертизы. Ссылаясь на заключения специалиста, считает, что экспертные заключения получены с нарушением закона и не имеют юридической силы. Считает необоснованной квалификацию действий Лабутина В.В. по п. "а, б" ч. 6 ст. 1711 УК РФ, как совершенных в составе организованной группы, поскольку подтверждающих фактов и обстоятельств указанного не установлено. Утверждает, что судом положены в основу приговора противоречивые показания свидетелей, в т.ч. являющихся сотрудниками правоохранительных органов, и не проверены доводы Лабутина В.В. и иных лиц об оказании сотрудниками полиции давления, понуждения к даче показаний. Указанные факты нарушения процессуальных прав Лабутина В.В. свидетельствуют, по мнению адвоката, об одностороннем подходе к расследованию дела, обвинительном уклоне судебного разбирательства, нарушении принципа состязательности сторон.

Указывает на отсутствие доказательств по факту осуждения Лабутина В.В. по ч. 1 ст. 1713 УК РФ, ввиду недопустимости заключений экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованного отказа в проведении повторной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы, а также ненадлежащей оценки заключений специалиста, которые необоснованно не приняты в качестве доказательств. Находит судебные решения несправедливыми в части определения Лабутину В.В. размера и вида наказания. Полагает, что с учетом всех имеющихся обстоятельств, отказ суда в изменении категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, являлся неосновательным, кроме того, у суда имелась реальная возможность применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мужельских И.Ф, в защиту интересов осужденного Лабутина В.В, государственный обвинитель Васюк М.В. полагает необходимым судебные решения в отношении Лабутина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления адвоката Мужельских И.Ф, осужденных Лабутина В.В, Бедака В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лабутин В.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.07.2021 года) осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных организованной группой, в особо крупном размере; за закупку, хранение, перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере; за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Вопреки доводам жалобы, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судебной коллегией по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств, как и решения суда об исследования доказательств, связаны с реализацией судом своих полномочий и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о нарушении права на защиту осужденных, как и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Лабутину В.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.07.2021 года) соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Лабутина В.В. к инкриминируемым ему деяниям и его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями Лабутина В.В, в т.ч. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах осуществления закупки алкогольной продукции в Республике Казахстан, перевозки ее на территорию России на своем автомобиле, которую хранил в находящемся в его пользовании гаражном боксе, а также об обстоятельствах незаконного хранения им огнестрельного оружия и боеприпасов; показаниями свидетеля ФИО39, в т.ч. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия в проверочной закупке, приобретения табачной продукции 06.03.2019 года и 11.04.2019 года; показаниями свидетеля ФИО40, в т.ч. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах перевозки из Республики Казахстан по просьбе Лабутина В.В, за вознаграждение, табачной продукции на микроавтобусе, который ему предоставил последний, а также о том, что через несколько дней Лабутин В.В. снова к нему обратился, предоставил тот же автомобиль, который затем в Республике Казахстан загрузили коробками с сигаретами, а когда он, по указанию Лабутина В.В, вернулся в г..Рубцовск, был задержан сотрудники полиции; показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его неоднократных, совместных с Лабутиным В.В, за денежное вознаграждение, поездок в Республику Казахстан за алкоголем и табачной продукцией; показаниями свидетеля ФИО42, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он совместно с Рудаковым разгружал коробки с табачной продукцией производства Республики Казахстан по указанию Лабутина В.В, а также об обстоятельствах задержания его, Лабутина и

ФИО59 сотрудниками ГИБДД, после того, как ранее они загрузили в автомобиль коробки с табачной продукцией; показаниями свидетеля ФИО43, об обстоятельствах досмотра автомобиля, где находился Лабутин В.В, в ходе которого было обнаружено и изъято 130 коробок табачных изделий без российских акцизных марок; показаниями свидетеля ФИО44, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Лабутина В.В, в ходе преследования которого Бедак В.Е. на автомобиле препятствовал его остановке; показаниями свидетеля ФИО45, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых была установлена причастность Лабутина В.В. к незаконному обороту немаркированных табачных изделий; показаниями свидетеля ФИО46, о том, что Лабутин В.В. перевозил из Казахстана в Россию сигареты; показаниями свидетеля ФИО47, о том, что, по просьбам знакомых, Лабутин В.В. привозил из Казахстана водку; показаниями свидетеля ФИО48, который на просьбу подыскать лица, который смог бы перевезти сигареты из Республики Казахстан в Россию, дал номер телефона Лабутина В.В, которого затем задержали с товаром; показаниями свидетеля ФИО49, об обстоятельствах проведения обыска гаражного помещения и автомобилей, в ходе которого были изъяты сигареты, алкоголь в коробках, денежные средства, сотовые телефоны ФИО58, патроны; показаниями свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52, обращавшихся к Лабутину В.В. с просьбой приобрести и привезти водку из Республики Казахстан; результатами оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. стенограммами телефонных разговоров между Лабутиным В.В, Бедаком В.Е. и Андрияновым В.Е, связанных с оборотом табачной продукции; протоколами обысков, осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены, суд в приговоре указал - какие доказательства принял, а какие отверг, принятое решение убедительно аргументировал, дал оценку всем доказательствам по делу. Каких-либо причин для оговора осужденного Лабутина В.В. допрошенными по делу лицами, в том числе допрошенными по делу сотрудниками правоохранительных органов, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Утверждение автора жалобы об обратном, с приведением доводов об оказании на Лабутина В.В, а также на иных допрошенных лиц, давления, понуждения к даче показаний - голословен и является произвольным суждением автора жалобы, не имеющим под собой убедительных оснований. Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе показаний свидетелей, письменных материалов дела аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий - допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены при наличии оперативной информации о преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным приобретением, хранением, перевозкой и реализацией немаркированной табачной продукции, о причастности к этой деятельности Лабутина В.В, и были направлены на достижение цели данных мероприятий - проверки полученной оперативной информации, необходимости выявления лиц, причастных к преступной деятельности, определения мест хранения и сбыта немаркированной табачной продукции, обоснованность и достижение которых были подтверждены свидетелем ФИО45 В результате проведенных ОРМ были получены доказательства преступной деятельности осужденного, направленной на извлечение дохода от реализации контрафактной табачной продукции, установлено местонахождение данной продукции, которая была изъята. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имелось. Постановления о проведении проверочной закупки соответствуют требованиям закона, содержат необходимые сведения для проведения оперативно-розыскных мероприятий, имевшиеся на момент их вынесения.

Доводы кассационной жалобы, связанные с оспариванием экспертных заключений, которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами, - несостоятельны и основаны на ошибочном представлении стороны защиты о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. При производстве оспариваемых экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях оспариваемых экспертиз, являются мотивированными и обоснованными, заключения составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную оценку заключениям экспертиз и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы экспертиз достоверными.

По убеждению судебной коллегии, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая оценка предоставленным стороной защиты заключениям специалистов и иным материалам, содержащим критику результатов проведенных по делу экспертных исследований. Данный вывод суда относительно указанных заключений, представленных стороной защиты, является мотивированным и обоснованным, поскольку, в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ, подготовка рецензий и оценки доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, в компетенцию специалиста не входит, в связи с чем, такое заключение специалиста не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Утверждения стороны защиты об обратном - основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями. Субъективные суждения кассатора, связанные с приведенной им в кассационной жалобе оценкой характера, последовательности, методик проведенных экспертных исследований, а также утверждения о недопустимости использования экспертных заключений в качестве доказательств, - не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку не основаны на материалах дела. Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных экспертных заключений, полученных с соблюдением требований УПК РФ, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

По убеждению судебной коллегии, собственный анализ адвокатом доказательств по делу, приведенный в кассационной жалобе, по существу сводится к их переоценке, к чему оснований не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.07.2021 года) правомерно квалифицировал действия Лабутина В.В. по п. "а, б" ч. 6 ст. 1711 УК РФ; ч. 1 ст. 1713 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденного указанных составов преступлений, указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий Лабутина В.В, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 6 ст. 1711 УК РФ - "организованной группой", вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в соответствии с которыми суд пришел к обоснованному выводу о согласованности и совместности действий заранее объединившихся осужденных, направленных на достижение общего преступного результата, связанного с получением дохода от реализации немаркированной табачной продукции, вовлечением достаточно большого количества покупателей данной продукции, оказание участниками группы помощи и дополняя деятельность друг друга, что свидетельствует о взаимосвязанности, устойчивости и сплоченности действий участников преступной группы при совершении инкриминированного преступления на протяжении значительного периода времени, с использованием выработанного ими способа совершения преступления и определенных ролей каждого из участников группы, в т.ч. Лабутина В.В, по его совершению. Утверждения адвоката в жалобе о недоказанности причастности Лабутина В.В. к незаконному обороту немаркированной табачной продукции в составе организованной группы- совместно с Бедаком В.Е. и Андрияновым В.Е, - основаны на общих рассуждениях и не имеют под собой каких-либо убедительных оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Аналогичные заявления были предметом проверки судебных инстанций и правомерно признаны необоснованными, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Наказание Лабутину В.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.07.2021 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, роли Лабутина В.В. в совершенном групповом преступлении, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья осужденного, оказания им помощи "данные изъяты" - по каждому из эпизодов преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

По убеждению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Лабутину В.В. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, помимо установленных судом, не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Лабутину В.В. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.07.2021 года), является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, также является обоснованным и сомнений не вызывает. Оснований считать назначенное Лабутину В.В. наказание чрезмерно суровым, как и оснований для его снижения, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Лабутина В.В. и адвоката Ворошиловой О.Д, в том числе и аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Каких-либо оснований для отмены или изменения судебных решений, состоявшихся по делу, по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Мужельских И.Ф, в защиту интересов осужденного Лабутина В.В, - оставить без удовлетворения.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.03.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01.07.2021 года в отношении Лабутина Вячеслава Викторовича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваН.Е. Череватенко