Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-15348/2021[77-713/2022-(77-6685/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Самулина С.Н, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Форналь В.С, осужденного Гринченко В.И, защитника - адвоката Вахрушева А.О, представителя потерпевшего - адвоката Ковальчука Д.В, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО23 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Алтайского района Алтайского края от 20.04.2021 и апелляционное постановление Алтайского районного суда Алтайского края от 07.07.2021.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Алтайского района Алтайского края от 20.04.2021

Гринченко Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Взыскано с Гринченко В.И. в пользу ФИО8 "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки потерпевшего ФИО8 по оплате труда представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции возмещены за счет средств федерального бюджета в размере "данные изъяты".

Гринченко В.И. освобожден от взыскания процессуальных издержек по оплате труда представителя потерпевшего в размере "данные изъяты".

Ходатайство потерпевшего о возмещении ему процессуальных издержек по оплате труда представителя в ходе дознания оставлено без рассмотрения.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Алтайского районного суда Алтайского края от 07.07.2021 приговор суда изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО7, как на доказательство вины осужденного.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления представителя потерпевшего, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного и адвоката, возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гринченко В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает на необоснованный отказ государственного обвинителя от обвинения в части нанесения Гринченко В.И. ему удара ногой в область лица, с которым в последующем согласился суд, поскольку данные обстоятельства подтверждены его показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11 При этом считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 в этой части являются недостоверными. Полагает, что выводы суда о том, что поводом для совершения преступления послужило его противоправное поведение, являются необоснованными. Считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения его заявление в части возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда представителя в ходе дознания. Указывает, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению его жалобы отнесся формально. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения изменить, взыскать с Гринченко В.И. "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, а также возместить процессуальные издержки на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета в размере "данные изъяты".

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маклаков В.Г, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гринченко В.И, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ его совершения.

Выводы суда о виновности Гринченко В.И. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО10, эксперта ФИО19, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Доводы потерпевшего ФИО8 о необоснованном исключении судом из предъявленного Гринченко В.И. обвинения - нанесения им удара ногой в область головы потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения с приведением соответствующих мотивов такого отказа или изменения является обязательным для суда.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Маклаков В.Г, выступая в прениях, отказался от обвинения Гринченко В.И. в части нанесения им удара ногой в область головы потерпевшего, приведя при этом соответствующие мотивы.

Таким образом, процессуальные действия государственного обвинителя и суда в полной мере соответствуют положениям ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Гринченко В.И. по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний осужденного Гринченко В.И, судом правильно установлено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. При этом исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, всех юридически значимых обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Сумма морального вреда, взысканная с Гринченко В.И. в пользу ФИО8 в размере "данные изъяты" является разумной и справедливой.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Выводы в этой части мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки утверждениям потерпевшего ФИО8, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного расследования возмещаются финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, поскольку в соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек только по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Алтайского района Алтайского края от 20.04.2021 и апелляционное постановление Алтайского районного суда Алтайского края от 07.07.2021 в отношении Гринченко Виктора Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова