Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мусохранова Е.П, судей Самулина С.Н, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Форналь В.С, осужденного Гринченко В.И, защитника - адвоката Вахрушева А.О, представителя потерпевшего - адвоката Ковальчука Д.В, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО23 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Алтайского района Алтайского края от 20.04.2021 и апелляционное постановление Алтайского районного суда Алтайского края от 07.07.2021.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Алтайского района Алтайского края от 20.04.2021
Гринченко Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Взыскано с Гринченко В.И. в пользу ФИО8 "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Процессуальные издержки потерпевшего ФИО8 по оплате труда представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции возмещены за счет средств федерального бюджета в размере "данные изъяты".
Гринченко В.И. освобожден от взыскания процессуальных издержек по оплате труда представителя потерпевшего в размере "данные изъяты".
Ходатайство потерпевшего о возмещении ему процессуальных издержек по оплате труда представителя в ходе дознания оставлено без рассмотрения.
В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения.
Апелляционным постановлением Алтайского районного суда Алтайского края от 07.07.2021 приговор суда изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО7, как на доказательство вины осужденного.
Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления представителя потерпевшего, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного и адвоката, возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Гринченко В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает на необоснованный отказ государственного обвинителя от обвинения в части нанесения Гринченко В.И. ему удара ногой в область лица, с которым в последующем согласился суд, поскольку данные обстоятельства подтверждены его показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11 При этом считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 в этой части являются недостоверными. Полагает, что выводы суда о том, что поводом для совершения преступления послужило его противоправное поведение, являются необоснованными. Считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения его заявление в части возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда представителя в ходе дознания. Указывает, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению его жалобы отнесся формально. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения изменить, взыскать с Гринченко В.И. "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, а также возместить процессуальные издержки на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета в размере "данные изъяты".
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маклаков В.Г, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Гринченко В.И, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ его совершения.
Выводы суда о виновности Гринченко В.И. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО10, эксперта ФИО19, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.
Доводы потерпевшего ФИО8 о необоснованном исключении судом из предъявленного Гринченко В.И. обвинения - нанесения им удара ногой в область головы потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения с приведением соответствующих мотивов такого отказа или изменения является обязательным для суда.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Маклаков В.Г, выступая в прениях, отказался от обвинения Гринченко В.И. в части нанесения им удара ногой в область головы потерпевшего, приведя при этом соответствующие мотивы.
Таким образом, процессуальные действия государственного обвинителя и суда в полной мере соответствуют положениям ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуал
