Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-15356/2021[77-708/2022-(77-6680/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Самулина С.Н, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Форналь В.С, осужденного Бирюкова Е.Л, адвоката Аникиной В.П, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бирюкова Е.Л, кассационному представлению (с дополнениями) заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.07.2021.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 22.04.2021

Бирюков Евгений Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 02.03.2012 Советским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 26.09.2016) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 21.06.2012 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.03.2012) (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 26.09.2016) к 4 годам лишения свободы, освобожден 10.01.2014 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 26.12.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 24 дня;

- 09.07.2015 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (15 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.06.2012) (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 26.09.2016) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 19.09.2017 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 08.09.2017 с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 2 года 9 месяцев 25 дней, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 18.12.2018 ограничение свободы заменено на 1 год 26 дней лишения свободы, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Бирюкову Е.Л. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.07.2015, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.07.2021 приговор суда изменен.

Действия Бирюкова Е.Л. по хищению имущества ФИО6 квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; по хищению имущества ФИО7 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.07.2015 и окончательно определено Бирюкову Е.Л. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бирюков Е.Л, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бирюков Е.Л. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает на неверную квалификацию его действий судом апелляционной инстанции, поскольку находился в квартирах потерпевших с их согласия, а умысел на хищение имущества возникал в момент нахождения в квартирах последних. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что покупка дачных участков являлась лишь поводом для незаконного проникновения в жилище потерпевших, носит предположительный характер. Указывает, что показания, данные на стадии предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, так как были получены с применением психологического давления со стороны сотрудников полиции. Указывает на необходимость зачета в срок назначенного наказания времени его содержания под стражей с 12.07.2020 по 22.04.2021 по постановлению Первомайского районного суда г. Омска от 18.12.2018. С учетом приведенных доводов, просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. и в дополнении к нему, указывает, что неотбытая часть наказания Бирюкова Е.Л. по приговору от 09.07.2015 на момент вынесения апелляционного определения составляла 2 месяца 19 дней, однако судом апелляционной инстанции по результатам применения положений ст.70 УК РФ необоснованно присоединено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы. Также полагает, что приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении мотивы усиления наказания по ст.70 УК РФ были обусловлены изменением категории совершенных преступлений и не связаны с несправедливостью присоединенного судом первой инстанции периода неотбытого наказания по предыдущему приговору, в связи с чем у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для увеличения срока наказания, подлежащего присоединению по ст.70 УК РФ не имелось. Кроме того, указывает на неверную ссылку в апелляционном определении на положения п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ и неверное указание вводных частях приговора и апелляционного определения сведений о задержании Бирюкова Е.Л. с 12.07.2020. С учетом приведенных доводов, просит приговор и апелляционное определение изменить, во вводных частях приговора и апелляционного определения указать о задержании осужденного во исполнение постановления Первомайского районного суда г. Омска от 18.12.2018 с 09.09.2020; в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указать о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого является особо опасным в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ; снизить наказание, назначенное осужденному в соответствии со ст. 70 УК РФ с 3 лет 9 месяцев до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Бирюкова Е.Л, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ их совершения.

Выводы суда о виновности Бирюкова Е.Л. при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, протоколами следственных действий, а также иными приведенными в судебных решениях доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, как в приговоре, так и в апелляционном определении приведены.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий показания потерпевших и свидетелей, на которых основаны выводы судов первой и апелляционной инстанций, между собой не содержат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно также признал показания осужденного Бирюкова Е.Л. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и допустимыми. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Бирюков Е.Л. на досудебной стадии уголовного судопроизводства себя оговорил и к нему применялись незаконные методы расследования, в материалах дела не имеется. Показания на стадии предварительного расследования осужденным давались в присутствии адвоката, никаких заявлений о недозволенных методах воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов осужденным не делалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденного, с учетом внесенных изменений, дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по каждому из преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, квалифицирующий признак совершения преступлений с незаконным проникновением в жилище вменен обоснованно. Правильность квалификаций его действий, в том числе по указанному квалифицирующему признаку, в апелляционном определении подробно мотивирована. При этом выводы суда апелляционной инстанции не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Неточности, допущенные судами первой и апелляционной инстанций во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора и апелляционного определения, приведенные в кассационном представлении, не являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и не влекут отмену или изменение судебных решений.

Наказание Бирюкову Е.Л. за совершенные преступления, а также по их совокупности, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судами были учтены.

Суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который, как об этом верно указано в апелляционном определении, является особо опасным.

Вид исправительного учреждения судом апелляционной инстанции определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора и с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обоснованно по представлению прокурора принято решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, при этом, вопреки доводам кассационного представления, суд не вышел за пределы доводов представления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.07.2015 Бирюков Е.Л. был освобожден 19.09.2017 на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 08.09.2017 с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 2 года 9 месяцев 25 дней.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 18.12.2018 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 год 26 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания Бирюкова Е.Л. и он объявлен в розыск. 09.09.2020 осужденный был задержан.

Суд апелляционной инстанции, внося в приговор суда изменения и назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09.07.2015 в виде 3 месяцев лишения свободы не учел, что неотбытая часть наказания по указанному приговору на момент вынесения апелляционного определения составляла 2 месяца 19 дней лишения свободы.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем влечет изменение судебных решений со смягчением назначенного осужденному на основании ст. 70 УК РФ наказания.

При этом доводы жалобы о необходимости зачета в срок назначенного наказания, отбытой части наказания по постановлению Первомайского районного суда г. Омска от 18.12.2018 основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ зачет отбытого наказания по предыдущему приговору не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 22.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.07.2021 в отношении Бирюкова Евгения Леонидовича изменить, смягчить назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ наказание до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бирюкова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова