Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-15418/2021[77-531/2022-(77-6503/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Павловой И.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Зуева А.Н, адвоката Бронниковой В.Е, потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего Редкошеевой Н.В, при секретаре судебного заседания Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей Редкошеевой Н.В. в интересах потерпевшего ФИО7 на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г. в отношении Зуева А.Н.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление потерпевшего ФИО7 и его представителя Редкошеевой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Зуева А.Н. и его адвоката Бронниковой В.Е, прокурора Чуриновой И.С, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Качугского районного суда Иркутской области от 13 января 2021 г.

Зуев "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 июня 2018 г. Качугским районным судом Иркутской области по ст. п. "а" ч. 3 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, апелляционным определением Иркутского областного суда от 27 августа 2018 года приговор изменен с исключением указания на условное осуждение и с определением отбывания наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 26 августа 2020 г, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г приговор изменен: смягчено наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, исключено указание о назначении условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в период испытательного срока.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 13 июня 2018 г, окончательно назначено Зуеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 апреля 2021 г, Зуев А.Н. заключен под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Качугского районного суда от 13 июня 2018 г. с 27 августа 2018 г. по 16 августа 2020 г, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок содержания под стражей с 17 августа 2020 г. по 20 октября 2020 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зуев А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 - Редкошеева Н.В. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Так, потерпевший ФИО7 возражал против проведения судебного заседания в порядке ст. 40 УПК РФ, о чем было подано письменное заявление, однако суды, в нарушение закона, проигнорировали это, чем нарушили его права, поскольку рассмотрение уголовного дела без проведения разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и частного обвинителя. Несоблюдение этого требования влечет нарушение прав потерпевшего, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая сторона также ходатайствовала о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на что имелись веские основания, при этом суды же проигнорировали и данное ходатайство. Также считает, что квалификация преступления, по которому Зуев А.Н. был осужден, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответственно, с нарушением закона установлены квалифицирующие признаки. Обвинительное заключение так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключая досудебное соглашение, Зуев А.Н. старался минимизировать свою вину для смягчения наказания. Он утверждал, что мотивом для совершения преступления было противоправное поведение потерпевшего ФИО7, который, якобы, застрелил его брата. Он заявляет, что умысел возник у него, когда он возвращался от машины, на которой приехал ФИО7 после избиения таксиста и увидел раненого брата.

Затаскивая его в машину, на заднем сиденье, он вдруг увидел ружье и у него возникло желание причинить телесные повреждения ФИО7 путем выстрелов из ружья в отместку за брата, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО6 считает, что заключение судебно- "данные изъяты" экспертизы противоречивы, не согласуются с обстоятельствами дела. Учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства "противоправного поведения потерпевшего" является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что потерпевший ФИО7 в момент выстрелов в него ФИО1 не находился в беспомощном (а именно, в бессознательном) состоянии, являются неверными, в ходе судебного рассмотрения факт об обратном неоднократно был подтвержден показаниями ФИО7 о том, что после выстрела ему в область затылка из "данные изъяты" ФИО11, он потерял сознание и даже не почувствовал выстрела в ногу, очнулся уже в машине скорой помощи. А из показаний Зуева А.Н. следует, что когда он стрелял в ноги ФИО7, тот находился без сознания после выстрела из "данные изъяты" пистолета в затылок ФИО7 ФИО11 Факт нахождения ФИО7 без сознания в момент выстрела ему по ногам подтверждается заключением экспертизы N, согласно которому установлена утрата сознания сразу после выстрела из "данные изъяты" пистолета в затылок, при этом уровень утраты сознания носил ярко выраженный характер, пострадавший не помнит момент причинения "данные изъяты" ранения правой "данные изъяты" Таким образом, дополнительный квалифицирующий признак "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии" нашел свое подтверждение, но при этом необоснованно не включен в объем обвинения Зуеву А.Н. Представитель потерпевшего считает, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства лишило возможности потерпевшего и его представителей доказать неправильное применение уголовного закона в этом деле.

Преступление в отношении ФИО7 было совершено группой лиц в составе ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО16 На этом настаивала сторона потерпевшего на судебных заседаниях судов первой и второй инстанций. Досудебное соглашение, согласно ст. 317 УПК РФ, уже подразумевает преступление, совершенное группой лиц, т.к. лицо, совершившее преступление должно не только признать свою вину, но и изобличить соучастников преступления. Таким образом, дополнительный квалифицирующий признак "группой лиц" нашел свое подтверждение, но при этом также необоснованно не включен в объем обвинения Зуеву А.Н. На основании изложенного, полагает, что допущенные судом указанные существенные нарушения уголовного закона привели к неверной квалификации содеянного Зуевым А.Н. и несправедливому, чрезмерно мягкому наказанию. Просит отменить состоявшиеся в отношении Зуева А.Н. судебные решения, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения противоречий и установления всех обстоятельств совершенного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Зуев А.Н. указывает о несогласии с ее доводами, считая, что нарушений при рассмотрении уголовного дела не имелось, назначенное ему наказание (с учетом внесенных изменений апелляционным судом) не является чрезмерно мягким, так как назначив ему реальное отбывание наказание в виде лишения свободы, его семья (жена и ребенок) стали находится в крайне затруднительном финансовом и физическом положении. Считает, что доводы жалобы направлены на переквалификацию его действий, к чему оснований не имеется, равно как таковых не имеется и для возвращения уголовного дела прокурору. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Качугского района Мартынов Р.О. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решения в отношении Зуева А.Н. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по приведенным в жалобах доводам не установлено.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений которых не допущено. Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Уголовное дело в отношении Зуева А.Н. было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в связи с заключенным в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ между прокурором и обвиняемым досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Зуева А.Н.

В судебном заседании Зуев А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель при рассмотрении уголовного дела подтвердил соблюдение осужденным всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, содействие осужденного следствию, разъяснил, в чем именно оно выразилось. В судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Вопреки убеждению представителя потерпевшего ФИО6, согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ не являлось обязательным, более того, такая позиция противоречит нормам законодательства.

Согласно ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст.317.5 УПК РФ. Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника. Если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Иных обязательных условий для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ не установлено. Таким образом, нарушений законодательства в этой части судебной коллегией кассационной инстанции не усмотрено, а данный довод кассационной жалобы признается несостоятельным.

Правовая оценка действиям Зуева А.Н. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся осужденный.

Признав предъявленное обвинение обоснованным, суд правильно квалифицировал действия Зуева А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего о необходимости квалификации действий осужденных по более тяжкому составу преступления являются несостоятельными.

При этом следует отметить, что в соответствии требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Наказание, назначенное Зуеву А.Н. (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции), соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, применил правила ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73, 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, их правильность не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционных жалобах. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшей Редкошеевой Н.В. в интересах потерпевшего ФИО7 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Качугского районного суда Иркутской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г. в отношении Зуева "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Редкошеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова