Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-15428/2021[77-640/2022-(77-6612/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Рубанова И.А, при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пешкова Максима Александровича на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2020 года.

По приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года

ПЕШКОВ Максим Александрович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 02.10.2008 Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 14.05.2009 Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03.05.2011) по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.10.2008) к 6 годам лишения свободы, освобожден 27.10.2011 условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 22 дня, - 30.05.2012 Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 162, ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.05.2009) к 6 годам лишения свободы, освобожден 03.04.2018 после отбытия наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскано с Пешкова М.А. в пользу С.Л.А. в счет возмещения морального вреда 100 000 руб. 00 коп.

Взысканы с Пешкова М.А. в счет федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению в сумме 30 528 руб. 30 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2020 года приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года в отношении Пешкова М.А. изменен:

- исключено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ;

- смягчено наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы. по ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 7 лет 2 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- снижен размер процессуальных издержек, взысканных с Пешкова М.А. в доход федерального бюджета, до 28 533 руб. 00 коп.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выслушав мнения осужденного Пешкова М.А. и его защитника - адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы жалобы, прокурора Чуриновой И.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Пешков М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления Пешковым М.А. совершены в апреле 2019 года в Карымском районе Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) Пешков М.А. просит приговор изменить, не оспаривая квалификацию действий и осуждение за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, осужденный просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный поясняет, что проникнув в помещение, совершив хищение телефона, он попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако был замечен потерпевшей, после чего с целью удержания похищенного и предотвращения его задержания он применил к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью. Данные действия, по мнению осужденного, необходимо квалифицировать как грабеж. Оспаривая заключения судебно-медицинских экспертиз, осужденный считает, что суд должен был исследовать медицинскую карту стационарного больного, на которую имеется ссылка в экспертных заключениях, с которыми он не согласен. Излагая содержание показаний свидетелей, допрошенных по делу, обращает внимание, что они не являлись очевидцами совершения преступления, а потому их показания не подтверждают применение им по отношению к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья. При изменении квалификации его действий на ст. 161 УК РФ, по мнению осужденного, подлежит снижению назначенное за данное преступление наказание до 4 лет 2 месяцев свободы, по совокупности преступлений - до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Читинского транспортного прокурора Гаврилова Г.В. просит состоявшиеся в отношении Пешкова М.А. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на жалобу, судебная коллегия, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Пешковым М.А. преступлений, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Пешкова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ: показаниями потерпевшей Ф.С.А. об обстоятельствах, при которых у нее был похищен телефон; показаниями свидетеля П.Л.Д, в присутствии которой потерпевшая Ф.С.А. обнаружила пропажу телефона; протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, выемки мобильного телефона у Пешкова М.А, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, показаниями эксперта Ч.Ю.В, подтвердившей выводы экспертизы;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ: показаниями потерпевшей С.Л.А. о том, как в рабочее помещение зашел Пешков М.А, который похитил ее мобильный телефон, а когда она попыталась схватить мужчину, он нанес ей кулаком удары "данные изъяты", от которых она упала, затем он пнул ее "данные изъяты"; показаниями свидетеля Б.А.С, видевшего мужчину с сотовым телефоном в руках; показаниями свидетеля К.А.П, который видел убегавшего мужчину, о котором потерпевшая С.Л.А. рассказала, что он отобрал у нее телефон и применил к ней насилие; показаниями свидетеля А.О.А, которой от потерпевшей С.Л.А. стало известно о совершенном в отношении нее преступлении; показаниями свидетеля М.А.А. о том, что модульный пункт, расположенный на железнодорожной станции Карымская, предназначен для сотрудников парка, доступ в модульный пункт обогрева имеют лишь сигналисты, которые находятся на рабочем месте, и руководители, посторонним лицам вход в служебное помещение не разрешен; протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе мобильного телефона, выданного Пешковым М.А, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у С.Л.А. обнаружены множественные телесные повреждения, "данные изъяты" которая квалифицирована экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 3-х недель; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина Пешкова М.А. в совершении преступлений подтверждена и его показаниями на предварительном следствии и в суде, в которых он факты хищения имущества потерпевших Ф.А.С. и С.Л.А. не оспаривал, выражая несогласие лишь с применением к потерпевшей С.Л.А. насилия, опасного для жизни и здоровья.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Пешкова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Незначительные противоречия в показаниях С.Л.А. устранены путем оглашения показаний на предварительном следствии, которые потерпевшая в суде подтвердила.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не было оснований, поскольку такие исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено.

Заключения судебно-медицинского эксперта П.А.В, который сначала установилу С.Л.А. наличие телесных повреждений, а затем квалифицировал повреждения, как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель, вопреки мнению Пешкова М.А, противоречивыми не являются, поскольку они дополняют друг друга и даны с учетом динамики состояния здоровья потерпевшей и результатов ее обследования врачом-специалистом, о чем и пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт (т.1 л.д. 114, 246-247).

Поскольку заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтверждают вину Пешкова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, объективных оснований для исследования в судебном заседании медицинской карты С.Л.А, на чем настаивает в кассационной жалобе осужденный, не имелось.

С медицинской картой потерпевшей в ходе проведенного исследования был ознакомлен судебно-медицинский эксперт П.А.В, который обладает специальными знаниями и разрешилвопросы, отнесенные к его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия при этом отмечает, что факт причинения телесных повреждений С.Л.А. не отрицает в кассационной жалобе и сам осужденный, поясняя лишь о том, что применил насилие к потерпевшей с целью удержать похищенное имущество и скрыться с места преступления.

Такие доводы осужденного, в которых он также излагает причины примененного к потерпевшей насилия, напротив, подтверждают правильность квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшей С.Л.А. по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку свидетельствуют о том, что преступные действия, начатые Пешковым М.А. как грабеж, после того как потерпевшая попыталась воспрепятствовать хищению переросли в разбой, в ходе которого осужденный применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья.

О применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, свидетельствует характер примененного насилия - нанесение осужденным С.Л.А. множественных ударов "данные изъяты", что повлекло причинение ей телесных повреждений, квалифицированных экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно разъяснениям, которые даны в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что в отношении потерпевшей С.Л.А. осужденный применил насилие, опасное для жизни и здоровья, не имеется.

Вопреки мнению осужденного, судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Пешкова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и его действия по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного Пешковым М.А, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение его законность, обоснованность и справедливость, в ходе производства по делу допущено не было.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств не может являться поводом к отмене или изменению постановленных судебных решений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Пешкова М.А. в совершении разбоя были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Пешкову М.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений, признание вины по ч.1 ст. 158 УК РФ и частичное признание вины по ч.3 ст. 162 УК РФ, принесение извинений потерпевшей С.Л.А.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, которые бы не принял во внимание суд первой инстанции, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством Пешкову М.А. обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Пешкова М.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Таким образом, назначенное Пешкову М.А. наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности является справедливым и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного преступлением морального вреда рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в него необходимые изменения, улучшающие положение осужденного, все доводы апелляционных жалоб осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Пешкова М.А. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного (с дополнением к ней) и для отмены или изменения постановленных в отношении него приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2020 года в отношении Пешкова Максима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пешкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов