Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-15469/2021[77-779/2022-(77-6751/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., адвоката Халяпина А.В., при секретаре Адулазизовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бороздина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Бийского района Алтайского края от 28.06.2021 года и апелляционное постановление Бийского районного суда Алтайского края от 06.10.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N2 Бийского района Алтайского края от 28.06.2021 года

Бороздин Анатолий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 140 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Бороздина А.В. в пользу ФИО7 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлено взыскать с Бороздина А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 24 150 рублей.

Апелляционным постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 06.10.2021 года приговор мирового судьи судебного участка N2 Бийского района Алтайского края от 28.06.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бороздин А.В. просит судебные решения по делу отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дано должной оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что содержание протоколов судебных заседаний с 04.02.2021 года по 28.06.2021 года в письменном виде не соответствует аудиозаписям судебных заседаний. Сторонам по делу не разъяснялись процессуальные права, в протоколы внесены недостоверные сведения. Отмечает, что им, после ознакомления с протоколами судебных заседаний, были принесены замечания, которые не были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей. Считает необоснованным решение мирового судьи об оглашении показаний свидетеля Кремневой, данных в ходе предварительного следствия, т.к. сторона защиты возражала против их оглашения. Полагает, что мировым судьей немотивированно и незаконно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, чем было нарушено его право на законное и справедливое судебное разбирательство. Находит незаконным решение мирового судьи в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку на протяжении всего процесса положения ст. 131-132 УПК РФ ему не были разъяснены, сумма заявленных расходов, его материальное положение, а также его мнение относительно взыскания с него данных издержек, не выяснялось. Указывает на искажение мировым судьей данных им показаний, а также показаний допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей. Приводит перечень доказательств, которым, по его утверждению, не дано оценки мировым судьей, вместе с тем, указывает на то, что мировым судьей дана оценка протоколу его допроса в качестве подозреваемого, который не был оглашен и исследован в судебном заседании. Считает, что мировой судья, указав на согласованность показаний свидетелей, должным образом их не сопоставил.

Полагает неправомерной ссылку мирового судьи на постановление от 11.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мирощенко. Считает, что мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного акта, а также с отмененного приговора от 13.03.2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бороздина А.В. государственный обвинитель ФИО8 полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Халяпина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Бороздин А.В. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с нормами главы 451 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в т.ч. в определении от 08.07.2004 года N237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. При этом недопустим отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а, напротив, свои решения суды обязаны мотивировать, путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Указанные требования судом апелляционной инстанции соблюдены не были, поскольку суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении без изменения приговора мирового судьи и отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Бороздина А.В. и его адвоката, не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты: о незаконности решения мирового судьи об оглашении и исследовании показаний свидетеля ФИО9, при возражениях против этого стороны защиты; в части оспаривания решения о допустимости показаний свидетеля ФИО10, данных на досудебной стадии производства по делу; в части принятого мировым судьей решения о взысканий с осужденного процессуальных издержек; о судебной оценке протокола допроса Бороздина А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оглашен и исследован в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым доводы стороны защиты были отвергнуты. Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не получили надлежащей оценки приведенные выше обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также из содержания аудиозаписи хода судебного заседания 06.10.2021 года, суд, выслушав прения сторон, а также ходатайства осужденного, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное постановление. При этом осужденному Бороздину А.В. суд апелляционной инстанции не предоставил последнего слова. Между тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в системном соотношении с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непредоставление подсудимому последнего слова в суде апелляционной инстанции является безусловным основанием к отмене решения суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, а потому апелляционное постановление Бийского районного суда Алтайского края от 06.10.2021 года по уголовному делу в отношении Бороздина А.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что основанием для отмены апелляционного постановления послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы кассационной жалобы не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Бороздина А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Бийского районного суда Алтайского края от 06.10.2021 года по уголовному делу в отношении Бороздина Анатолия Васильевича - отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Бийский районный суд Алтайского края, в ином составе суда.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваН.Е. Череватенко