Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-15480/2021[77-660/2022-(77-6632/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, осужденной Николаевой Е.Г, защитника - адвоката Лучниковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Николаевой Е.Г. на приговор Кировского районного суда "адрес" от 19 апреля 2021 года.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от 19 апреля 2021 года

НИКОЛАЕВА Е.Г, "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 11 310 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и 30 апреля 2021 года вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденной Николаевой Е.Г. и её адвоката Лучниковой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Николаева Е.Г. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Преступление Николаевой Е.Г. совершено на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Николаева Е.Г, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что судом не обосновано не учтена явка с повинной, данная ею во второй раз под фамилий Николаева Е.Г. Первая явка была дана ею под чужим именем, так как она была напугана и растеряна, в связи нелегальным нахождением на территории РФ. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, просит снизить назначенное наказание с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Кроме того, просит освободить её от выплаты процессуальных издержек в связи с наличием у неё заболевания и отсутствием возможности для оплаты.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Миллер Е.А. предлагает приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденной на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Николаевой Е.Г. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказанность вины и квалификация совершенного преступления осужденной Николаевой Е.Г. в жалобе не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Николаевой Е.Г. в совершении инкриминированного ей преступления. Помимо признательных показаний осужденной Николаевой Е.Г, вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Николаевой Е.Г, верно, квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной Николаевой Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

При назначении наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также наличие заболеваний.

Судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Основания для признания в качестве смягчающих наказание не указанных в приговоре обстоятельств отсутствуют.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Материалы уголовного дела таких данных не содержат. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной у суда не имелось, поскольку Николаева Е.Г. была задержана с поличным сразу после совершения преступления, а заявление о явке с повинной составлен осужденной Николаевой Е.Г. и подан следователю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 месяцев после задержания, а также после проведения очной ставки со свидетелем ФИО7, которая указала на осужденную, как лицо причастное к сбыту наркотических средств.

Все сведения о личности о сужденной, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую является верным.

Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Николаевой Е.Г. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Доводы кассационной жалобы осужденной об освобождении её от уплаты процессуальных издержек, взысканных судом, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом, суммы взысканий определяются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского и административного дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", исходя из сложности дела, количества дней участия защитника, судебной инстанции, количества осужденных или подсудимых.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета, при этом, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании с Николаевой Е.Г. процессуальных издержек рассматривался судом, выяснялось мнение Николаевой Е.Г. не возражавшей против взыскания с неё процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о выплате вознаграждения адвокату и взыскании выплаченной суммы с осужденной является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба осужденной Николаевой Е.Г. должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Николаевой Е.Г. о пересмотре приговора Кировского районного суда "адрес" от 19 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин