Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-15486/2021[77-726/2022-(77-6698/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Морозова В.О, адвоката Заплавнова Д.Г, при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту интересов осужденного Морозова В.О. на приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 24.03.2021 и апелляционное постановление Бакчарского районного суда Томской области от 23.09.2021.

Приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 24.03.2021

Морозов Вячеслав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты".

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное наказание в виде штрафа и окончательно назначено Морозову В.О. наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 23.09.2021 приговор суда изменен.

На основании ст. 78 УК РФ Морозов В.О. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Морозов В.О. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Заплавнов Д.Г. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Морозова В.О. прямого умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, как и факт применения к потерпевшей насилия и высказывания угроз его применения. Полагает, что выводы суда о применении насилия к потерпевшей не подтверждаются исследованными доказательствами, более того, противоречат постановлению о прекращении в отношении Морозова В.О. производства по делу об административном правонарушении по факту нанесения потерпевшей побоев. Считает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены заявления об отводах председательствующему судье и государственному обвинителю, а также отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что допущенные нарушения органами следствия, прокурором и судом повлекли вынесение неправосудного приговора. Считает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не оценил доводы стороны защиты. С учетом приведенных доводов, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Балашов И.М, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Морозова В.О. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ его совершения.

Выводы суда о виновности Морозова В.О. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах нахождения осужденного в квартире против ее воли, хватании ее рук, их выкручивания, а также высказывания угроз нанесения удара и замахивании на нее рукой, показаниями свидетеля ФИО8 ставшей очевидцем произошедшего и пояснившей аналогичные обстоятельства незаконного нахождения Морозова В.О. в квартире потерпевшей, применения насилия к последней и высказывания угроз его применения, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных и значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Судом дана правильная оценка показаниям допрошенных по делу лиц. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими приведенными в приговоре доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для его оговора, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты законные и обоснованные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

Все заявленные в судебном заседании отводы разрешены судом в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ с вынесением мотивированных решений, законность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Морозова В.О. по ч.2 ст.139 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, оснований ставить под сомнение приведенные мотивы, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Морозова В.О. постановлением от 27.07.2019 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с наличием в действиях Морозова В.О. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ (т.4 л.д.23-24).

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Поскольку совершенное Морозовым В.О. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента его совершения прошло более 2 лет, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в виду истечения сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции обоснованно освободил Морозова В.О. от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 24.03.2021 и апелляционное постановление Бакчарского районного суда Томской области от 23.09.2021 в отношении Морозова Вячеслава Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту интересов осужденного Морозова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова