Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-15520/2021[77-773/2022-(77-6745/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, адвоката Тубольцевой О.А.

осужденного Бельского А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тубольцевой О.А. в интересах осужденного Бельского А.О. о пересмотре приговора Абанского районного суда Красноярского края от 4 июня 2021 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, пояснения осужденного Бельского А.О. и его защитника - адвоката Тубольцевой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор в отношении Бельского А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Абанского районного суда Красноярского края от 4 июня 2021 года

Бельский Антон Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать Бельскому А.О. в колонии-поселении.

Определен Бельскому А.О. порядок направления в колонию-поселение в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Бельскому А.О. в виде лишения свободы, исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного Бельского А.О. к месту отбывания наказания из расчёта один день лишения свободы за один день следования к месту отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Бельского А.О. в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на погребение в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 года приговор в отношении Бельского А.О. оставлен без изменения.

Бельский А.О. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Бельским А.О. совершено в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тубольцева О.А. в интересах осужденного Бельского А.О. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Адвокат указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящие под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части установления принадлежности обнаруженного при осмотре места происшествия одиночного следа торможения автомобилю, которым управлял ФИО6, поскольку эти выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, адвокат указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, в допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Не разрешено ходатайство защиты об оглашении показаний потерпевшей, данных при производстве предварительного расследования. Считает, что судом неверно квалифицированы действия осужденного Бельского А.О. Превышение водителем Бельским А.О. скорости, не находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода ФИО11 Из заключения эксперта N 777 от 20 август 2020 года в условиях данного происшествия водитель автомобиля "данные изъяты", при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на пешехода. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности вины толкуются в пользу подсудимого.

Также адвокат считает очевидным, что в материалах дела имеются сведения о несоблюдении пешеходом ФИО11 требований пункта 4.3 Правил дорожного движения и заведомо неправосудными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания этого обстоятельства в качестве, смягчающего наказание.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо внести изменения в приговор и апелляционное постановление в части размера наказания, назначенного Бельскому А.О, смягчив наказание и (или) назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Абанского района Красноярского края Войнич А.А. указывает на необоснованность кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Бельского А.О. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Бельского А.О. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Бельским А.О. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей - очевидцев ФИО13 - стоявшей на остановке автобуса, ФИО14 - проходившей возле места ДТП по краю проезжей части, ФИО15 - водителя стоявшего у больницы автомобиля, ФИО16 и ФИО17 - находившихся в рейсовом автобусе, ФИО18 и ФИО19 - находившихся в домах по близости от места ДТП, которые наблюдали момент ДТП и которыми достоверно установлены место и время дорожно-транспортного происшествия, условия в результате которых оно произошло, сведениями из протокола осмотра места происшествия, сведениями содержащимися в схеме места совершения ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы N 61, заключением автотехнической экспертизы, заключением трасологической экспертизы, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. После окончания исследованных доказательств, ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, от сторон не поступало.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Бельского А.О. недопустимых доказательств, а также сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

На предварительном следствии и в судебном заседании была достоверно установлена принадлежность зафиксированных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как одиночного, так и двух отрезков парных следов торможения именно автомобилю "данные изъяты" которым управлял Бельский А.О. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по "адрес" ФИО20 пояснила, что в ходе осмотра места происшествия ею были обнаружены и зафиксированы 3 группы следов торможения автомобиля под управлением Бельского А.О, который в свою очередь принимал непосредственное участие в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, принадлежность всех 3 групп следов торможения, в том числе и одиночного следа торможения именно его автомобилю тот не отрицал, поскольку они были одинаковыми, хорошо видны из-за протектора зимней шипованной резины, составляли единую линию.

В части отсутствия на схеме протокола осмотра места совершения административного правонарушения одиночного следа составленной ИДПС ОМВД России по "адрес" ФИО21 при допросе последнего в суде было установлено, что он не придал ему значения и не зафиксировал на схеме, хотя по факту этот одиночный след имелся. Также Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил суду, что зафиксированный на схеме одиночный след мог остаться от автомобиля AUDI Q7 Бельского А.О. поскольку все следы образовывали одну линию. Кроме того, в ходе допроса ФИО22 было установлено, что следователем ему были предоставлены все исходные данные, достаточные для проведения автотехнических экспертиз, и дачи ответов на поставленные следователем вопросы, которые были отражены в выводах проведенных автотехнических экспертиз.

Доводы адвоката о том, что одиночный след оставлен иными транспортными средствами, которые проезжали по дороге до приезда сотрудников ДПС и выставления ограждения, судом исследованы в полном объеме и признаны не состоятельными поскольку из показаний свидетелей следовало, что после произошедшего ДТП автомобили объезжали место наезда на пешехода на незначительной скорости, к экстренному торможению не прибегали. Поэтому происхождение обнаруженных при осмотре места происшествия тормозных следов от иных автомобилей, исключается.

К показаниям свидетеля ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал ни схему, ни протокол дополнительного осмотра места происшествия, суд обоснованно отнесся критически, поскольку допрошенная следователь ФИО20 пояснила, что в ходе дополнительного осмотра места происшествия указанный свидетель принимал непосредственное участие, лично знакомился с составленными документами, где расписался при отсутствии каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в части не разрешения ходатайства защитника об оглашении показаний потерпевшей, данных при производстве предварительного расследования не соответствуют действительности поскольку после заявления указанного ходатайства, фактически потерпевшая дала исчерпывающие показания, которые в том числе удовлетворили сторону защиты в связи с чем оснований для оглашения показаний потерпевшей в судебном заседании не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Бельского А.О. превысившего допустимую скорость движения в населенном пункте и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти пешехода ФИО11 не соответствуют действительности поскольку погласно выводов дополнительной автотехнической экспертизы N 618 от 10.07.2020 года Бельский А.О. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с допустимой скоростью 60 км/ч. Ссылка стороны защиты на принятие как единственного верного заключения эксперта N 777 от 20.08.2020 года согласно выводам которой Бельский А.О. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и при движении с допустимой скоростью в 60 км/ч является безосновательной поскольку указанная экспертиза проводилась без принятия экспертом во внимание зафиксированного одинарного следа торможения оставленного автомобилем Бельского А.О.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, мотивировав в приговоре наличие причинно-следственной связи между нарушением осужденным п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, то есть о доказанности вины Бельского А.О, управляющего автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти потерпевшего ФИО11, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 и ст. 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Бельского А.О, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, которое бы следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство, материалы дела не содержат.

Таким образом все смягчающие наказание обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, были в полном объёме учтены в приговоре. Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Принимая во внимание личность Бельского А.О, характер совершенного им преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Бельского А.О. может быть обеспечено лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивированы.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Тубольцевой О.А. в интересах осужденного Бельского Антона Олеговича о пересмотре приговора Абанского районного суда Красноярского края от 4 июня 2021 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

С.В. ЗыкинС.А. Пелёвин