Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-15543/2021[77-676/2022-(77-6648/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Маликова А.Б, защитника - адвоката Покровской Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маликова А.Б. о пересмотре приговора Ордынского районного суда "адрес" от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2021 года.

По приговору Ордынского районного суда "адрес" от 12 апреля 2021 года

МАЛИКОВ А.Б, "данные изъяты", судимый:

- 23 мая 2013 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения на основании ст. 73 УК РФ свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 17 ноября 2015 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в ИК общего режима;

- 22 марта 2016 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 мая 2013 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 11 мая 2016 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 марта 2016 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 21 день;

- 11 января 2021 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2021 года вышеуказанный приговор изменен путем уточнения сведений о судимости во вводной части приговора, а в остальной части оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Маликова А.Б. и адвоката Покровскую Н.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор в отношении Маликова А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Маликов А.Б. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства-каннабиса(марихуана), массой в высушенном состоянии 124 гр, что является крупным размером.

Преступление Маликовым А.Б. совершено до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маликов А.Б, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сбор дикорастущей конопли не образует состава преступления приобретение наркотических средств, поскольку законом не запрещен сбор дикорастущих наркотический растений на приусадебном участке.

Также указывает, что в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал наркотическое средство, которое не было спрятано, а лежало на виду.

По мнению автора жалобы, приговором ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку его действиями не было причинено какого-либо вреда обществу, его деяние не представляло общественной опасности и не может быть отнесено к категории тяжких преступлений в связи с отсутствием каких-либо последствий и общественной опасности.

Считает необоснованным признание в его действиях опасного рецидива преступлений.

В связи с вышеизложенным полагает, что с учетом смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ наказание ему следовало назначить с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание на наличие в его действиях опасного рецидива и снизить назначенное наказание с применение ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кремлев Н.А. указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного Маликова А.Б. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Маликова А.Б. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Факт приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере путем сбора частей дикорастущей конопли осужденным в жалобе не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Маликова А.Б. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании признательных показаний осужденного и других исследованных при рассмотрении дела доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Маликова А.Б, верно, квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии общественной опасности его действий, являются не состоятельными. Общественная опасность преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, в связи с чем ст. 228 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размере.

Утверждение осужденного Маликова А.б. о добровольной выдаче им наркотического средства является необоснованным, поскольку наркотическое средство было изъято у него сотрудниками полиции при осмотре принадлежащих осужденному надворных построек в связи с наличием подозрения в причастности Маликова А.Б. к совершению кражи. При этом до проведения осмотра Маликов А.Б. о хранении наркотических средств сотрудникам полиции не сообщал и наркотических средств по собственной инициативе добровольно не выдавал.

Наказание Маликову А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Маликову А.Б. наказания судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что Маликов А.Б. предоставил сотрудникам полиции имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах приобретения им наркотического средства.

Основания для признания иных смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют.

Все данные о личности виновного при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее Маликов А.Б. был судим за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В связи с наличие отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Маликова А.Б. применению не подлежат в силу прямого указания закона.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Маликова А.Б, изложенным в кассационной жалобе, нормы Общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, судом соблюдены, при этом необходимо отметить, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который обоснованно не усмотрел для этого достаточных оснований и надлежащим образом мотивировал свои выводы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного Маликова А.Б.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре.\

Оснований для снижения срока, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Маликову А.Б. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной строгого общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Маликова А.Б. Всем доводам апелляционной жалобы адвоката дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ордынского районного суда "адрес" от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2021 года в отношении Маликова А.Б. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Маликова А.Б. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин