Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-15557/2021[77-688/2022-(77-6660/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Павлова Р.Г, Самулина С.Н, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Форналь В.С, защитника - адвоката Гулевич Е.Н, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Казюкова Р.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Казюкова Р.В, выслушав выступление защитника - адвоката Гулевич Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Асиновского городского суда Томской области от 05 февраля 2020 года

Казюков Роман Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

12 августа 2013 года Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

20 августа 2014 года Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 12 августа 2014 года) к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 октября 2017 года по отбытии срока, осуждён по:

-ч.1 ст.228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

-ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Казюков Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору. Указывает на незаконность использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств, провокации со стороны сотрудников полиции на совершение преступления. Полагает, что ОРМ по делу проведены с нарушением закона. Излагает свои доводы о имеющейся провокации со стороны сотрудников полиции, которые не пресекли его действия и не задержали, а наоборот спровоцировали на совершение повторного сбыта наркотического средства. Указывает на недопустимость показаний понятых и свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными со слов обвиняемого. Отмечает неправильную квалификацию его действий по эпизоду сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, неверное определение размера наркотического средства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылается на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Казюкова Р.В. заместитель Асиновского городского прокурора Томской области Тимошенко И.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Казюков Р.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 0, 13 граммов, имевший место ДД.ММ.ГГГГ и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 1, 332 граммов, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казюков Р.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - признательных показаний самого осуждённого Казюкова Р.В, данных им на стадии предварительного следствия, оглашённые в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" о значимых для дела обстоятельствах, протоколах следственных и процессуальных действий; материалах ОРМ, заключении эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Вина Казюкова Р.В. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО9 и под псевдонимом " "данные изъяты"" об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведённого ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления, подтверждаются документами, зафиксировавшими его результаты.

Заключение химической экспертизы N относительно выданного свидетелем под псевдонимом " "данные изъяты"" вещества, оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, и вопреки доводам жалобы Казюкова Р.В, подтверждает его виновность в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Положенные судом в основу приговора заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными. Суд, верно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертиз, поводов ставить по сомнение компетентность экспертов и правильность их выводов.

Материалы составленные по результатам ОРМ, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые бы повлекли за собой недопустимость доказательств, не допущено.

Указанные мероприятия осуществлялись для решения задач, определённых Федеральным законом N144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных данным законом.

Прослушивание телефонных переговоров проводилось на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, результаты его проведения рассекречены в установленном законом порядке, впоследствии надлежащим образом закреплены процессуальным путём.

Нарушений закона при проведении "проверочной закупки" не допущено.

Как правильно установилсуд, ОРМ проведены с соблюдением требований ФЗ N144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы, приобщены к материалам уголовного дела.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не получено данных о наличии в действиях сотрудников полиции искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативные работники располагали информацией о причастности Казюкова Р.В. к сбыту наркотических средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ для проверки указанной информации и документирования фактов преступной деятельности было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, впоследствии утверждённое и согласованное с уполномоченными на то должностными лицами.

Процессуальных нарушений при оформлении оперативно-розыскных материалов, не допущено, результаты переданы в орган следствия в соответствии с требованиями закона.

Получение судебного решения на проведение "проверочной закупки" законом не предусмотрено.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий без регистрации в КУСП само по себе не влечёт признания их незаконными, поскольку они осуществлялись на основании Федерального закона N144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом уголовное дело возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно-розыскной деятельности.

В судебном заседании достоверно установлено, что Казюков Р.В, действуя умышленно, выполнил объективную сторону преступления, а именно незаконно сбыл, имеющееся в его владении наркотическое средство.

Обстоятельства, при которых Казюков Р.В. совершил действия по передаче наркотического средства свидетелю под псевдонимом " "данные изъяты"", его размер, его согласие на сделку без оказания какого-либо давления, свидетельствует о направленности его умысла именно на сбыт наркотического средства, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что сотрудники МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, относительно инкриминируемых Казюкову Р.В. действий, действовали в рамках полномочий, представленных им Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающим возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечения их незаконной деятельности. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Казюкова Р.В, ни сотрудники полиции, ни иные лица не совершали.

Тот факт, что непосредственно после "проверочной закупки" Казюков Р.В. не был задержан, не может расцениваться как нарушение требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку обстоятельства выявленного ДД.ММ.ГГГГ преступления одновременно свидетельствовали о причастности к сбыту наркотических средств иных лиц, осуществлявших продажу наркотического средства самому осуждённому.

Каких-либо оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется.

Сотрудники полиции и лица, принимавшие участие в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях, допрошены по обстоятельствам проведения указанных мероприятий, а не в целях выяснения содержания показаний Казюкова Р.В.

В связи с чем, доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей, исключения их из числа доказательств, являются необоснованными.

Несогласие осуждённого Казюкова Р.В. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Казюкова Р.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация его действий по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Казюкова Р.В. по эпизоду сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Сбыт наркотического средства следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств на квалификацию преступления как оконченного не влияет.

Доводы жалобы о неправильном определении размера наркотического средства, также необоснованны. Поскольку наркотическое средство входило в состав смеси, его размер был определён с учётом веса всей смеси. Довод жалобы о необходимости исключения из общей массы наркотического средства веса нейтрального вещества, на законе не основан.

Каких-либо противоречий в выводах суда относительно объёма наркотического средства, на сбыт которого покушался Казюков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При задержании Казюкова Р.В. было изъято вещество, содержащее в своём составе "данные изъяты" ("данные изъяты") массой "данные изъяты" грамм. Кроме того, из автомобиля ФИО23 изъят шприц с приготовленным для употребления "данные изъяты", переданный ему Казюковым Р.В. в счёт оплаты за поездку, с массой сухого остатка "данные изъяты" грамма.

Таким образом, размер предназначенного для сбыта наркотического средства по указанному эпизоду составил "данные изъяты" грамма.

Указание на приобретение с целью сбыта наркотического средства массой "данные изъяты" грамма из объёма предъявленного обвинения было исключено, поскольку в судебном заседании было установлено, что наркотическое средство, находящееся в шприце, изъятом у Казюкова Р.В. при задержании ДД.ММ.ГГГГ, предназначалось для его личного употребления.

Наказание Казюкову Р.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении Казюкову Р.В. наказания были учтены все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Наказание Казюкову Р.В. назначено в рамках санкции статей, по которым он осуждён, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ ещё и с учётом ч.3 ст.66 УК РФ, соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым. Окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого назначил Казюкову Р.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, 53.1, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для переквалификации преступления, смягчения наказания, о чём в жалобе просит осуждённый Казюков Р.В, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 июля 2020 года в отношении осуждённого Казюкова Романа Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Казюкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин