Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-15576/2021[77-795/2022-(77-6767/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Чупиной А.В, осужденного Малиновского А.В, защитника - адвоката Поповой Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малиновского А.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда "адрес" от 2 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2021 года.

Приговором Первомайского районного суда "адрес" от 2 декабря 2020 года

МАЛИНОВСКИЙ А.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Малиновского А.В. под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Тивиков А.Ю. приговор, в отношении которого не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Малиновского А.В. и его защитника - адвоката Поповой Д.Г, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Малиновский А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.А.В, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц с Тивиковым А.Ю.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малиновский А.В, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания свидетелей М.С.В, М.К.Н. и другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, дает им собственную оценку, приводит свою подробную версию произошедших событий, указывает на его непричастность к избиению потерпевшего и отсутствие у него мотива для совершения преступления в отношении Ф.А.В.

Считает, что показания потерпевшей К.Н.В. и свидетелей М.С.В. и М.Г.С, находившихся в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, основаны на предположении, в силу чего являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что в ходе предварительного следствия осужденный Тивиков А.Ю. оговорил его в совершении преступления, а также, что его показания являются недостоверными и противоречат показаниям свидетеля М.К.И.

Оспаривает допустимость очной ставки с осужденным Тивиковым А.Ю, поскольку очная ставка проведена в отсутствие его (Малиновского А.В.) защитника.

Просит, признать достоверными показания осужденного Тивикова А.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он - Малиновский А.В. в комнату к потерпевшему не заходил и потерпевшего не бил.

Также в подтверждение доводов о невиновности ссылается на заключения экспертов, согласно которым у него отсутствовали какие-либо повреждения на руках, а также не были обнаружены следы крови потерпевшего Ф.А.В. в смывах с рук, подногтевом содержимом, а также на одежде.

Обращает внимание на то, что в отличие от него на одежде и в смыве с правой руки Тивикова А.Ю. обнаружена кровь потерпевшего, а на костяшках правой руки - припухлости и покраснения.

Также полагает, что в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции не были объективно проведены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, которые признаны необоснованными и отклонены без приведения убедительных мотивов.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и оправдать его или направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Ф.П.В. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

В кассационной жалобе осужденный Малиновский А.В. выдвигает те же доводы о том, что его вина в совершении преступления в отношении Ф.А.В. объективными доказательствами не подтверждается, что и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверялись в при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, причин не согласиться с которыми не имеется.

Привлечение Малиновского А.В. к уголовной ответственности на досудебной стадии производства по делу соответствует требованиям глав 19-30 УПК РФ, существенных нарушений которых не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Малиновского А.В. отвечает требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, которое соответствует предъявленному Малиновскому А.В. обвинению, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, при которых Малиновский А.В. и Тивиков А.Ю. совместными действиями умышленно группой лиц причинил тяжкий вред здоровью Ф.А.В, от которого по неосторожности наступила смерть последнего, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении уголовного дела.

Виновность осужденного Малиновского А.В в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденного Тивикова А.Ю, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в ходе очной ставки с Малиновским А.В, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, свидетелей М.С.В, М.Г.С, других свидетелей, а также заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа потерпевшего, вещественными и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал надлежащую оценку всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного Тивикова А.Ю, данным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого обосновано, свидетелей М.С.В. и М.К.Н. признав допустимыми.

Тот факт, что свидетель М.К.Н. не видела, как Малиновский А.В. наносил удары Ф.А.В, поскольку выходила из комнаты, не ставит под сомнения выводы суда о виновности Малиновского А.В.

Доводы жалобы о недопустимости протокола очной ставки между обвиняемыми Тивиковым А.Ю. и Малиновским А.В. судебная коллегия признает необоснованными, так как они опровергаются содержанием протокола, из которого следует, что данное следственное действие проведено с участием защитников обвиняемых с соблюдением всех требований закона. При этом никаких замечаний к содержанию протокола очной ставки и порядку её проведения после ознакомления с протоколом от обвиняемых и защитников не поступило.

Отсутствие следов крови потерпевшего на руках и одежде Малиновского А.В. также не свидетельствует об его невиновности, поскольку после совершения преступления Малиновский А.В. был задержан по прошествии времени и имел возможность от них избавиться.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, показания осужденного Тивикова А.В. и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат.

Версии осужденного об его оговоре Тивиковым А.Ю. были проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с указанием мотивов, изложенных в приговоре, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Всем исследованным доказательствам в приговоре судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Поэтому с учетом установленных обстоятельств совершения преступления действия Малиновского А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенное группой лиц.

Наказание осужденному Малиновскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, оказание помощи Ф.А.В. при транспортировке.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Малиновского А.В. не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Малиновским А.В. преступления и обстоятельств его совершения оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судами не установлено.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Малиновского А.В. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного Малиновского А.В. и его защитника, которые аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Малиновского А.В. и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Малиновского А.В, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции необоснованно сослался на показания сотрудников полиции К.С.А. и А.М.А. как доказательство вины осужденного.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как видно из приговора, в обоснование вывода о виновности Малиновского А.В. суд сослался на показания допрошенных в ходе предварительного судебного следствия в качестве свидетелей сотрудников полиции К.С.А. и А.М.А. о содержании данных осужденным Малиновским А.В. объяснений и явки с повинной, признанной судом недопустимым доказательством, об обстоятельствах совершения преступления после его задержания, которые Малиновский А.В. в суде не подтвердил.

По смыслу закона следователь, дознаватель и оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Мотивируя свои выводы о виновности осужденного Малиновского А.В. суд первой инстанции сослался в приговоре в том числе на вышеуказанные показания сотрудников полиции.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение оставлено без внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия признает недопустимым доказательством и исключает из приговора показания свидетелей К.С.А. и А.М.А. о содержании данных осужденным Малиновским А.В. объяснений об обстоятельствах избиения им потерпевшего Ф.А.В. после его задержания.

Исключение указанных показаний показания свидетелей К.С.А. и А.М.А. не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет изменения или отмены состоявшихся судебных решений, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств виновности осужденного

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда "адрес" от 2 декабря 2020 года в отношении Малиновского А.В. изменить и исключить из приговора указание на показания сотрудников полиции К.С.А. и А.М.А. в части показаний о содержании данных осужденным Малиновским А.В. пояснений об обстоятельствах избиения им потерпевшего Ф.А.В.

В остальной части приговор Первомайского районного суда "адрес" от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2021 года в отношении Малиновского А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Малиновского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин