Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-15610/2021[77-682/2022-(77-6654/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, защитника - адвоката Покровской Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Смагоринского П.Б. об отмене приговора Сузунского районного суда "адрес" от 24 июня 2021 года в отношении осужденного Казанцева А.А.

Приговором Сузунского районного суда "адрес" от 24 июня 2021 года

КАЗАНЦЕВ А.А, "данные изъяты" ранее не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в данный орган.

Также приговором разрешены вопросы о взыскании с осужденного Казанцева А.А. процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и 6 июля 2021 года вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор по доводам кассационного представления отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, пояснение адвоката Покровской Н.В. в защиту осужденного Казанцева А.А, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Казанцев А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Казанцевым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Смагоринский П.Б, выражая несогласие с приговором, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов представления указывает, что уголовное дело по обвинению Казанцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, по возвращению из совещательной комнаты председательствующим был провозглашен не приговор, а выписка из него.

Аудиозаписью судебного заседания подтверждается оглашение судом вводной и резолютивной частей приговора.

При этом предусмотренные законом основания для оглашения вводной и резолютивной частей приговора у суда отсутствовали.

Полагает, что провозглашение только вводной и резолютивной частей приговора в случаях, не предусмотренных законом, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора. Вводная и резолютивная части приговора могут оглашаться на основании решения суда только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Оглашение вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ допускается на основании постановления или определения суда в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, 275, 276, 279 и 281 УК РФ.

При этом приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, когда в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора.

В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Казанцева А.А. было назначено в открытом судебном заседании.

Предусмотренные законом основания, при наличии которых при провозглашении приговора может оглашаться вводная и резолютивная части приговора, указанные в ч. 7 ст. 241 УПК РФ, по уголовному делу в отношении Казанцева А.А. отсутствовали. Решение об оглашении вводной и резолютивной частей приговора на основании ч. 7 ст. 241 УПК РФ судом не принималось.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Казанцева А.А. председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора и по возвращении из совещательной комнаты провозгласил выписку из приговора (т. 1 л.д. 238), а не приговор, что подтверждается аудиозаписью об оглашении председательствующим выписки из приговора, состоящей и вводной и резолютивной частей приговора.

Составление приговора не в полном объеме, а также провозглашение только выписки из приговора, состоящей из вводной и резолютивной частей приговора, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора в связи с существенным нарушением процедуры судопроизводства, которое ставит под сомнение законность приговора.

При таких обстоятельствах приговор Сузунского районного суда "адрес" от 24 июня 2021 года в отношении Казанцева А.А. подлежит отмене, а уголовное дело должно быть передано в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, учитывая, что Казанцев А.А. ранее не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в ходе рассмотрения дела судом меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, сведений о том, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, не представлено, оснований для избрания Казанцеву А.А. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сузунского районного суда "адрес" от 24 июня 2021 года в отношении Казанцева А.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Казанцева А.А. передать на новое судебное рассмотрение в Сузунский районный суд "адрес" иным составом суда.

Кассационной представление заместителя прокурора "адрес" Смагоринского П.Б. удовлетворить.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин