Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-15626/2021[77-709/2022-(77-6681/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Семенова А.С, защитника

Шандровой М.Н, осужденного

Юндуновой Ж.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Юндуновой Ж.Д. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденную Юндунову Ж.Д, ее защитника Шандрову М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года

Юндунова Жаргал Дарижаповна, "данные изъяты", судимая:

8 сентября 2016 года Агинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 13 июня 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 26 дней ограничения свободы.

17 апреля 2019 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 5 июня 2019 года по ст. 158.1, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 65 Агинского судебного района Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Агинского районного суда от 3 июля 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, 22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 65 Агинского судебного района Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 20 сентября 2019 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 8 октября 2019 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожденная 25 сентября 2020 года по отбытии срока наказания, 8 июля 2021 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Юндунова Ж.Д. осуждена за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Юндунова Ж.Д, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность ее вины в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, оспаривает обоснованность ее осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждение в суде, поскольку потерпевшим был признан индивидуальный предприниматель, для которого сумма причиненного ущерба в сумме 5200 рублей, по мнению автора жалобы, не может быть значительной.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Юндунова Ж.Д. совершила покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Юндуновой Ж.Д. суд сослался на ее показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения чужого имущества, которые она не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам. Данные показания Юндунова Ж.Д. подтвердила при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевших Б. и Б1-Б, свидетелей З, Ж. об обстоятельствах обнаружения у Юндуновой Ж.Д. похищенного имущества.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебном решении.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Юндуновой Ж.Д. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал доказательства, представленные стороной обвинения, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Юндуновой Ж.Д. в инкриминируемых ей деяниях, за которые она осуждена, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, а также при оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Значительность ущерба правильно установлена судом с учетом стоимости похищенного у потерпевшего Б. имущества, составляющей 5200 рублей, что превышает 5 000 рублей, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, а также имущественного положения потерпевшего Б, имеющего ежемесячный доход около "данные изъяты" рублей, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также кредитные обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации указанных действий осужденной, о чем указано в жалобе, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Юндуновой Ж.Д. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Юндуновой Ж.Д. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшиеся судебное решение, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены приговора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта, а его отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Юндуновой Ж.Д. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова