Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-15764/2021[77-683/2022-(77-6655/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора: Гринченко О.М.

адвоката: Гулевич Е.Н.

осужденного: Калашникова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калашникова М.А. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного; позицию осужденного и его адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов,

УСТАНОВИЛА:

приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2020 года

Калашников Максим Александрович, "данные изъяты"

- 11.07.2007 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 13.03.2012 года Березовским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15.08.2013г.) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 11.07.2007г.) к 3 годам лишения свободы;

- 02.09.2015 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2019г. установлен административный надзор с 02.09.2019г. по 30.08.2027г.

- 23.09.2020 года мировым судьей судебного участка N2 Березовского городского судебного района Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Взыскано с Калашникова М.А. в пользу ФИО8 27 011, 24 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 года приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2020 года в отношении Калашникова М.А. изменен, смягчено наказание по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 7 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Прекращено производство по гражданскому иску ФИО8

В кассационной жалобе осужденный Калашников М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его виновность в совершении преступлений не доказана.

Потерпевший ФИО9 не опознал его в судебном заседании, и указал на него с указания суда, чем было нарушено его право на защиту. Анализирует показания потерпевшего ФИО10 в ходе судебного заседания, сопоставляет их с показаниями в ходе предварительного расследования, дает им свою оценку, указывая на имеющиеся противоречия, сводя доводы своей жалобы к тому, что потерпевший не указывал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Анализирует и дает свою оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, считая их непоследовательными и противоречивыми.

Указывает на имеющиеся у него телесные повреждения, наличие которых мог подтвердить следователь, который не был допрошен судом.

Описывая произошедшие события, указывает, что повреждения у потерпевшего ФИО10 были незначительны при поступлении его в медицинское учреждение, тогда как выводы судебно-медицинской экспертизы установили причинение тяжкого вреда здоровью. На изъятых ножах его кровь не обнаружена, а только от потерпевшего ФИО13 группа крови которого одинакова с его группой крови. Экспертиза проведена не полно.

В ходе предварительного расследования по событию хищения чужого имущества следствие проведено не в полном объеме, также описывает обстоятельства изъятия у него документов на сдачу похищенного имущества в ломбард. Время сдачи им вещей в ломбард не установлено. В доводах жалобы указывает на наличие признаков самоуправства в его действиях по событию преступления в отношении потерпевшей ФИО8

Он не был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, а последующее ознакомление проведено с нарушениями.

Ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд апелляционной инстанции потерпевшего ФИО13, свидетелей по делу, следователя. Указывает на предвзятость суда апелляционной инстанции и общение с участниками процесса. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Калашникова М.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в точном соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, что требовало бы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Калашникова М.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, - не имеется.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины, а также последствий совершенных Калашниковым М.А. преступлений.

Вывод суда о виновности Калашникова М.А. в совершении каждого из инкриминированных ему преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе по событию хищения имущества, - показаний потерпевшей ФИО8, указавшей на хищение из квартиры принадлежащего ей имущества Калашниковым М.А, которому имущество не принадлежало и она не разрешала ему распоряжаться её имуществом, ущерб для неё значительный; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16; - по событию причинения тяжкого вреда здоровью, виновность Калашникова М.А. объективно подтверждена показаниями свидетелей ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившей об обстоятельствах конфликта между ФИО10 и ФИО1, а также нанесения Калашниковым М.А. удара ножом в живот, а также протоколом проверки показаний ФИО14 на месте; показаниями иных свидетелей, в том числе ФИО12, ФИО17, а также заключениями экспертиз, в том числе судебно-медицинской, и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Калашникова М.А, по каждому из совершенных им преступлений, - по делу отсутствуют.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО12 по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО10, которые суд принял во внимание, с учетом исследованных судом протоколов очных ставок, проведенных в ходе предварительного расследования с участием ФИО14, ФИО10, ФИО1, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств по делу либо доказанности вины осужденного Калашникова М.А. в содеянном, - не содержат, а имеющиеся незначительные расхождения в показаниях не повлияли на их (фактические обстоятельства содеянного) установление, и мотивированы судом в приговоре.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений иного лица, в том числе в отношении потерпевшего ФИО10, - в судебном заседании не добыто и таковых не представлено.

Версия Калашникова М.А. о разрешении ему распоряжаться имуществом ФИО8 проверена судом и обоснованно отвергнута, в том числе на основании предоставленных суду доказательств.

Объем похищенного Калашниковым М.А. имущества потерпевшей ФИО8 установлен судом и сомнений не вызывает, поскольку полностью подтвержден как показаниями потерпевшей, свидетелей, так письменными доказательствами по делу, и оснований ставить под сомнение доказательства в этой части у суда обоснованно не имелось.

Позиция осужденного о совершении им преступления в отношении потерпевшего ФИО10 в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

Запамятывание, в силу алкогольного опьянения, ФИО10 произошедших событий, не расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о непричастности Калашникова М.А. к совершению преступления Калашникова М.А, либо совершению преступления при иных обстоятельствах, нежели установлено судом первой инстанции.

Судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действий Калашникова М.А. по "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной квалификации действий Калашникова М.А. у суда не имелось, не имеется таковых оснований и при рассмотрении кассационной жалобы.

Наказание Калашникову М.А, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства в полном объеме отражены судом в судебных решениях, и учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований считать, что установленные смягчающие обстоятельства учтены формально при назначении Калашникову М.А. наказания, с учетом его снижения судом апелляционной инстанции, не имеется.

При этом суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому Калашникову М.А. наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Калашникову М.А. наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые осуждённым в судебном заседании, проверены и аргументировано отвергнуты. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно. Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены судом с принятием соответствующего процессуального решения. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.19 УПК РФ проверила законность и обоснованность приговора суда, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе и аналогичным доводам, содержащимся в настоящей кассационной жалобе Калашникова М.А, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Ранее, уголовное дело после поступления в рамках сплошной кассации для рассмотрения, было возвращено судом кассационной инстанции в суд для выполнения требований ст.259 УПК РФ и ознакомления осужденного с аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чем им было заявлено ходатайство в материалах уголовного дела. Впоследующем, с аудиозаписью протокола судебных заседаний суда апелляционной инстанции осужденный Калашников М.А. ознакомлен (л.д.32 Т.5). Право на ознакомление осужденного в аудиопротоколом было реализовано Калашниковым М.А. и судом приняты меры для реализации осужденным предоставленного ему права.

Каких-либо нарушений прав Калашникова М.А. при ознакомлении с аудиозаписью протокола судебных заседаний суда апелляционной инстанции, и которые, в том числе, свидетельствовали бы о существенных нарушениях процессуальных прав Калашникова М.А, ставящих саму законность вынесения судебных решений как судом первой, так и апелляционных инстанций, - не допущено и не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 года в отношении Калашникова Максима Александровича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов