Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 7У-16059/2021[77-642/2022-(77-6614/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Корытова Е.А, осужденной Пинхаевой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Корытова Е.А, поданной в защиту интересов осужденной Пинхаевой Т.Д. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Корытова Е.А, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденной Пинхаевой Т.Д, адвоката Корытова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Пинхаевой Т.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июня 2021 года:

ПИНХАЕВА ТАМЖИТ ДЕМЬЯНОВНА, "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 августа 2021 года приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июня 2021 года в части взыскания с осужденной Пинхаевой Т.Д. в пользу ФИО4 процессуальных издержек (суммы, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей) в размере "данные изъяты" отменен, уголовное дело в этой части передано в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Пинхаева Т.Д. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 18 ноября 2020 года в г. Улан-Удэ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корытов Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Пинхаевой Т.Д. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждая о недоказанности вины Пинхаевой Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, защитник полагает, что судебные инстанции не было дано надлежащей оценки процессуальным нарушениям, допущенным в ходе предварительного следствия. По мнению адвоката, мотив преступления - неприязнь и ревность, определен судом неправильно, механизм нанесения ранения потерпевшей не установлен. Cчитает, что Пинхаева Т.Д. не могла ударить потерпевшую ножом при обстоятельствах, указанных "данные изъяты" ФИО6 При этом, адвокат высказывает мнение о том, что у "данные изъяты" ФИО6 была возможность совершить убийство ФИО7 и скрыть следы преступления, однако версия о причастности ФИО6 к совершению данного преступления следователем не проверялась. Также полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к уголовному делу материалов проверки в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по результатам которой установлено, что последний неоднократно выражал в адрес Пинхаевой Т.Д. угрозы убийством, угрожал ножом, а также обещал расправиться с ней. Помимо этого, защитник высказывает сомнения по поводу объективности показаний "данные изъяты" ФИО8, который не являлся участником произошедших событий, то есть его показания являются косвенными. Кроме того, показания данного "данные изъяты", по мнению защитника, не могут быть положены в основу приговора, так как он находился в близких отношениях со ФИО6, поэтому может давать ложные показания. Более того, указанный "данные изъяты" в суде пояснил, что давал показания будучи в нетрезвом состоянии.

Также, адвокат считает, что по делу имеются основания для проведения судебной медицинской экспертизы (ситуационной криминалистической экспертизы), которая бы смогла ответить на вопросы о механизме образования ранения на теле потерпевшей.

Кроме того, автор жалобы указывает, что следователь не уведомил Пинхаеву Т.Д. о возбуждении уголовного дела и постановление о возбуждении уголовного дела ей не вручалось, в связи с чем все процессуальные действия, произведенные до момента предъявления ей обвинения должны быть признаны недопустимыми доказательствами. При этом защитник настаивает, что протокол допроса Пинхаевой Т.Д. в качестве подозреваемой от 18 ноября 2020 года и протокол очной ставки между Пинхаевой Т.Д. и ФИО6 от 18 ноября 2020 года также должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Помимо этого, обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ отсутствовал лист N 3. Считает, что в виду отсутствия доказательств вины Пинхаевой Т.Д, исковые требования потерпевшей стороны удовлетворены необоснованно. Считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Пинхаевой Т.Д. судебная коллегия фактически приняла сторону обвинения. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Пинхаевой Т.Д. государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. просит судебные решения в отношении Пинхаевой Т.Д, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Пинхаевой Т.Д. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Пинхаевой Т.Д. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений закона при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования судом обоснованно не установлено. О возбуждении уголовного преследования Пинхаева Т.Д. уведомлена следователем в установленном законом порядке. Утверждения защитника об отсутствии в деле листа N 3 опровергаются наличием в материалах всех пронумерованных и отраженных в описи процессуальных документов, а также протоколом ознакомления с материалами дела.

Постановленный в отношении Пинхаевой Т.Д. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании Пинхаева Т.Д. виновной себя не признала, пояснив, что потерпевшая "данные изъяты" ее подруга, ссор и конфликтов с последней у неё не было, убийство "данные изъяты" совершил "данные изъяты".

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Пинхаевой Т.Д. в совершении инкриминированного ей преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания потерпевшей ФИО4, "данные изъяты" ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, в том числе "данные изъяты" ФИО6, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц были устранены судом при их оглашении. При этом, несмотря на утверждение защитника об обратном, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, судом обоснованно не установлено.

Тот факт, что "данные изъяты" ФИО8 не был непосредственным очевидцем происшедшего, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о недопустимости его показаний. Из содержания показаний ФИО8 следует, что он пояснял лишь о том, что ему стало известно со слов ФИО6 и о событиях, непосредственным очевидцем которых он являлся.

Кроме того, указанные в ходе предварительного и судебного следствия "данные изъяты" ФИО6 сведения о механизме нанесения осужденной потерпевшей ФИО4 "данные изъяты" ранения шеи, уличающие осужденную в совершении преступления, в свою очередь полностью согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, а также в пояснениях эксперта ФИО13 и заключениях экспертиз, проведенных по делу, в том числе с заключением N 1735 от 3 декабря 2020 года о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, а также причине ее смерти.

Заключения эксперта N 1735 от 3 декабря 2020 года отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, не противоречит пояснениям эксперта ФИО13, приведенным в приговоре, согласуется и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал ее для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Показания осужденной Пинхаевой Т.Д. об обстоятельствах произошедшего, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и на очной ставки со ФИО6, оглашенные судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, судом также тщательно проверялись все доводы осужденной Пинхаевой Т.Д, приведенные в обоснование позиции о ее невиновности в совершении преступления и отсутствии у неё мотива и умысла на убийство потерпевшей, а также о совершении указанного преступления "данные изъяты" ФИО6, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной о возможной причастности "данные изъяты" ФИО6 к совершенному преступлению, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Также необходимо отметить, что заявления о привлечении ФИО6 к ответственности за угрозу убийством в отношении осужденной в период, не связанный с событием преступления, поданы Пинхаевой Т.Д. лишь в период расследования уголовного дела, в связи с чем данные обстоятельства сами по себе не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления и не свидетельствуют о причастности к данному преступлению ФИО6

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденной Пинхаевой Т.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется, поскольку целенаправленные и объективные действия осужденной Пинхаевой Т.Д. во время совершения преступления, которая нанесла один удар ножом в область шеи потерпевшей ФИО7, направленность ее действий, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствует о наличии у осужденной прямого умысла, направленного именно на лишение жизни потерпевшей.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии стороны защиты с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденной и ее защитника, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Более того, указанные доводы адвоката фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Пинхаевой Т.Д. в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, нарушений прав Пинхаевой Т.Д. в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Про гражданский иск

Наказание Пинхаевой Т.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником Корытовым Е.А. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, предъявленные по делу, разрешены судом с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения осужденной и ее семьи, и рассмотрены судом в полном соответствии с положениями гражданского и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего эти вопросы.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Корытова Е.А, поданную в защиту интересов осужденной ПИНХАЕВОЙ ТАМЖИТ ДЕМЬЯНОВНЫ на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова