Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-243/2022[77-1059/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Лазаревой О.Н, Старчиковой Е.В.

при секретаре Алексеенковой Н.В.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

адвоката Висковой Н.В, представившей удостоверение N 1674 от 20.05.2019 года Ассоциация "Коллегия адвокатов N42/81 "ЮрБизнесКоллегия" Кемеровской области" и ордер на защиту N 158 от 21.02.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нурахметова Д.В. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 14.05.2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.08.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Висковой Н.В, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 14.05.2021 года

Нурахметов Дамир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судим:

1. 06.02.2017 года Татарским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 10.01.2019 года по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.12.2018 года с заменой неотбытого наказания на 1 год 5 месяцев 10 дней исправительными работами с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 24.04.2019 года водворен в места лишения свободы на 5 месяцев 23 дня; освобожден по отбытии наказания 17.10.2019 года;

2. 05.03.2020 года мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 23.07.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3. 19.06.2020 года Татарским районным судом Новосибирской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями Татарского районного суда Новосибирской области от 15.10.2020 года и от 11.01.2021 испытательный срок продлен дважды на 1 месяц;

4. 09.11.2020 года мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 события), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

5. 18.12.2020 года Татарским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

6. 24.02.2021 года мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 05.03.2020 года, 09.11.2020 года, 19.06.2020 года, 18.12.2020 года исполнять самостоятельно, осужден по:

- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 19.06.2020 года, 18.12.2020 года, 09.11.2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 19.06.2020 года, 18.12.2020 года, 09.11.2020 года к вновь назначенному наказанию, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 05.03.2020 года, наказание по которому постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.08.2021 года приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 14.05.2021 года оставлен без изменения.

Нурахметов Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления); незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нурахметов Д.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, назначенное наказание чрезмерно суровое.

В обоснование доводов указывает, что не оспаривает свою вину в совершении хищения имущества у потерпевших. Однако считает, что его действия по преступлению, совершенному им в отношении потерпевшего ФИО 1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, так как территория, с которой была совершена кража, была не огорожена.

Обращает внимание, что потерпевшие ФИО 1, ФИО 5, ФИО 6 в полицию по факту кражи не обращались, от предъявления иска отказались, на строгом наказании не настаивали, а потерпевшему ФИО 7 ущерб возмещен, и он в судебное заседание отказался являться.

Полагает, что суд не учел изложенные обстоятельства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Просит по указанным преступлениям решения судов изменить, снизить назначенное наказание.

Утверждает, что преступление о незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, фальсифицировано. Отмечает, что оперативный сотрудник ФИО 2 спровоцировал совершить его данное преступление. Указывает, что показания понятых являются противоречивыми, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Считает, что уголовное дело по указанному преступлению, должно быть отменено и направлено на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Свальнова И.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Нурахметова Д.В. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Суд установили подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Нурахметова Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного Нурахметова Д.В. на защиту при производстве по данному уголовному делу, не допущено. Все ходатайства осужденного и его адвоката разрешены.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности, в том числе и оценка показаний свидетелей по преступлению, совершенному Нурахметовым Д.В. по ч.1 ст.228 УК РФ. Показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 8 не содержат противоречий, сообщенные ими сведения в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого осужденного Нурахметова Д.В, являются достаточными для вывода о виновности осужденного.

Доводы жалобы о провокации к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ со стороны оперативного сотрудника ФИО 2, несостоятельны, противоречат материалам дела, последовательным показаниям осужденного, данным им как в ходе расследования дела, так и в ходе судебного следствия. Нурахметов Д.В. пояснял о том, что он нарвал коноплю на пустыре для личного употребления, затем был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где пакет с коноплей был изъят в присутствии понятых.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что собранные по делу доказательства фальсифицированы.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о переквалификации его действий по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО 1 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку кража была совершена с неогороженной территории, несостоятельны, так как Нурахметов Д.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО 1, с причинением значительного ущерба гражданину. Иных квалифицирующих признаков обвинение по данному преступлению осужденному не предъявлялось.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие ФИО 1, ФИО 4, ФИО 6 не обращались с заявлением в полицию о хищении у них имущества, противоречат материалам дела. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

То, что потерпевшему ФИО 7 возмещен ущерб, он не желал являться в суд, а потерпевшие ФИО 1, ФИО 5, ФИО 6 не предъявляли исковых требований, претензий к нему не имели, не влияет на выводы суда о виновности и квалификацию действий Нурахметова Д.В.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе события совершенных преступлений и виновность Нурахметова Д.В.

Квалификация действий Нурахметова Д.В. является правильной, а назначенное наказание справедливым как по своему виду, так и размеру, и чрезмерно суровым не является.

Наказание осужденному Нурахметову Д.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Нурахметову Д.В. наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, свои выводы мотивировал в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Все сведения, характеризующие личность Нурахметова Д.В, в том числе и обстоятельства, указанные им в жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Нурахметову Д.В. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы жалобы осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Нурахметова Дамира Викторовича, поданную на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 14.05.2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.08.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.В. Старчикова

О.Н. Лазарева