Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-272/2022[77-1097/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО14

судей Старчиковой Е.В, ФИО13

при секретаре Алексеенковой Н.В.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденной Коченевской Е.В.

адвоката Романова Е.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов N "адрес"" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Коченевской Е.В. на приговор Купинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденной Коченевской Е.В, участвующей в судебном заседании посредством видеконференц-связи, мнение адвоката Романова Е.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Купинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

Коченевская Елена Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее судима:

1. ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения, ст.73 УК РФ- 2 года. Постановлением Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Курганского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 21 день, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Купинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Коченевская Е.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Коченевская Е.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, показания свидетелей, потерпевшего указывает, что инициатором конфликта явился потерпевший ФИО7, который пришел к ней в дом, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, оскорблял ее в присутствии других лиц. В связи с чем, суд установилв действиях потерпевшего аморальное и противоправное поведение, которое явилось поводом для совершения преступления.

Отмечает, что она была напугана, опасалась за свое здоровье, так как ФИО7 в ходе ссоры нанес телесные повреждения ее сожителю, затем ей. С учетом ее индивидуально-психологических особенностей личности, импульсивности, которые были выявлены в результате судебно-психиатрической экспертизы, она нанесла удары ФИО8 неосознанно.

Полагает, что ее действия необходимо квалифицировать по ст.113 УК РФ, так как она нанесла удары ножом потерпевшему, находясь в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, которое и было установлено судом, учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Однако суд неверно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.111 УК РФ.

Отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено ее право на защиту, поскольку суд разъяснил ей права, предусмотренные ст.47 УПК РФ в начале судебного заседания, однако в последующем права ей не разъяснялись, в том числе выступить в прениях сторон, также при оглашении приговора в судебном заседании отсутствовал адвокат, что по мнению автора жалобы, является нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того указывает, что суд, исследуя письменные доказательства по делу, не огласил их содержание.

Утверждает о несоответствии содержания протокола судебного заседания, фактическим полученным данным в судебном заседании, неверно изложены показания допрошенных по делу лиц.

В дополнении к кассационной жалобе просит привлечь к уголовной ответственности потерпевшего ФИО8 за причиненные ей телесные повреждения.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Соколов М.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Коченевской Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно, показаниями самой Коченевской Е.В, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, которая поясняла об обстоятельствах произошедшего, о том, что умышленно взяла нож, подошла к ФИО7 и стала наносить удары ножом, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей-очевидцев конфликта ФИО7, ФИО10, ФИО11, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, в связи с чем обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о провокации со стороны потерпевшего, о переквалификации действий на ст. 113 УК РФ тщательно и в полном объеме проверялись как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Выводы суда подробно изложены в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают. Кроме того, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признано в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств.

Квалификация действий Коченевской Е.В. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Сторонам были созданы необходимые условия для осуществления их прав. Все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам осужденной, согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2020 года (т.2 л.д.68), до начала судебного следствия судом, в соответствии с требованиями ст.267 УПК РФ, Коченевской Е.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 292 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право участия в прениях сторон, которое было реализовано осужденной. При продолжении судебного заседания после перерыва вновь разъяснение процессуальных, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в полной мере выполнены требования ст. 267 УПК РФ, каких-то повлиявших на исход дела существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, право на защиту осужденной Коченевской Е.В. не нарушено.

Доводы осужденной о не полном оглашении содержания письменных материалов дела, не заслуживают внимания, противоречат нормам закона.

В соответствии с ч.1 ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания исследовались письменные материалы, представленные сторонами. Возражений и дополнений относительно способа оглашения и исследования представленных материалов в судебном заседании от участников процесса не поступило. Более того, осужденная в полном объеме имела возможность ссылаться на данные документы в обоснование своей позиции.

Данные доводы жалобы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденной, отсутствие государственного обвинителя и адвоката при оглашении приговора не является нарушением права на защиту. Оснований полагать, что председательствующим по делу нарушены положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ, так же не имеется, поскольку после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Как видно из протокола судебного заседания, перед удалением в совещательную комнату 28.01.2021 года всем участникам судебного разбирательства в соответствии с ч.2 ст.295 УПК РФ было объявлено время оглашения приговора. Неявка государственного обвинителя и защитника в указанное время на оглашение приговора на законность и обоснованность принятого судебного решения, изготовленного в совещательной комнате, не влияет и не затрагивает право осужденной на защиту. Отложение оглашения приговора в связи с неявкой кого-либо из участников процесса, законодательством не предусмотрено. Кроме того защитник получил копию приговора в установленном законом порядке, не был ограничен в праве обжалования приговора в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ и аудио-протоколу ввиду неполноты отраженных сведений хода судебного следствия, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достаточно подробно и правильно отражен ход судебного процесса, заявления, возражения и ходатайства сторон, постановления председательствующего и иные имеющие значение обстоятельства. Протокол судебного заседания не является стенограммой дословно фиксирующей сказанное каждым из участников судопроизводства, но является письменным документом, отражающим ход судебного заседания, смысл и значение произведенных процессуальных действий, а также все имеющие значение по делу сведения, озвученные в ходе заседания, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется.

Наказание осужденной Коченевской Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Коченевской Е.В. наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, её личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной Коченевской Е.В, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Ходатайство о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 подлежит рассмотрению в ином порядке, о чем неоднократно было указано осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Коченевской Елены Викторовны, поданную на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 29.01.2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 09.07.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.В. Старчикова

О.Н. Лазарева