Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-530/2022-(7У-15639/2021)[77-73/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Мусохранова Е.П., Чистяковой Е.А., с участием прокурора ФИО3, адвоката Сахно М.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), защитника, наряду с адвокатом, ФИО5 (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Солоян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сахно М.В., в защиту интересов осужденного Куколева Д.И., на апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 12.08.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 09.06.2021 года

Куколев Денис Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Куколева Д.И. под стражей - с 19.01.2021 года по 09.06.2021 года, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в связи с чем назначенное Куколеву Д.И. наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым.

Апелляционным приговором Алтайского краевого суда от 12.08.2021 года приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 09.06.2021 года отменен. Куколев Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания определено исчислять с момента задержания, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания Куколева Д.И. под стражей - с 19.01.2021 года по 09.06.2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Сахно М.В, в защиту интересов осужденного Куколева Д.И, просит апелляционный приговор отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Приводя собственный анализ обстоятельств дела, указывает на отсутствие у Куколева Д.И. умысла на убийство потерпевшего, а также на наличие самооговора осужденного при даче тем первоначальных показаний, которые, по его мнению, необоснованно положены в основу апелляционного приговора, т.к. были даны Куколевым Д.И. в состоянии опьянения. Считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Куколева Д.И. прямого умысла на убийство потерпевшего основаны лишь на показаниях допрошенных лиц, данных теми в ходе предварительного расследования. При этом судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, в связи с чем одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сахно М.В, в защиту интересов осужденного Куколева Д.И, прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Алтайского края Ульянова Т.М. просит апелляционный приговор в отношении Куколева Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления адвоката Сахно М.В, а также защитника, наряду с адвокатом, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Соловьевой Н.В, предлагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционным приговором Куколев Д.И. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона по делу не установлены.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а так же должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства представленные сторонами, или которые приведены в приговоре суда первой инстанции.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, вопреки доводам жалобы адвоката, соблюдены судом апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все доводы апелляционного представления государственного обвинителя были проверены, проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, который отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда в части виновности осужденного во вмененном преступлении, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в апелляционном приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а также осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда о виновности Куколева Д.И. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного Куколева Д.И, данными им в ходе предварительного расследования о том, что он, на почве личной неприязни, решилубить ФИО8, взял кухонный нож, догнал потерпевшего на улице и нанес тому удар ножом в шею справа, отчего тот упал, а Куколев Д.И, решив, что убил ФИО8, вернулся в дом; показаниями потерпевшего ФИО18, данными в ходе предварительного расследования о том, что после случившегося с Куколевым Д.И. конфликта, вышел на улицу, а затем, услышав, как его окликнул Куколев Д.И, почувствовал удар в шею справа, отчего упал; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым вернувшийся в дом Куколев Д.И. сообщил, что порезал ФИО8; показаниями свидетеля ФИО12; показаниями свидетеля ФИО13, оперировавшего потерпевшего и пояснившего о том, что лишь благодаря своевременно оказанной помощи потерпевшему, а также удачно сложившейся операции, стало возможным избежать летального исхода для последнего; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО14, пояснившего о локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений потерпевшего, его состоянии, возможных последствиях, в т.ч. о том, что данное ранение могло вызвать, в результате продолжающегося кровотечения, угрожающее жизни состояние; заключением судебно-медицинской экспертизы, определившей локализацию, характер и степень тяжести причиненного потерпевшему повреждения и другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в апелляционном приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, при этом, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, в тоже время, принцип состязательности сторон судом апелляционной инстанции нарушен не был.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Куколева Д.И. в совершении инкриминированного преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено. С данными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание показания Куколева Д.И, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также при их проверке на месте происшествия, поскольку Куколев Д.И. на досудебной стадии производства по делу не только указывал на свою причастность к совершению преступления, но и давал показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в апелляционном приговоре. Суд апелляционной инстанции правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанных с оказанием на Куколева Д.И. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат. Напротив, судебная коллегия учитывает, что показания Куколевым Д.И. были даны в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протокола допроса или порядка его проведения от Куколева Д.И. и его защитника не поступало, причем ни Куколев Д.И, ни его защитник не возражали против проведения следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия Куколева Д.И. в их проведении, по состоянию здоровья или вследствие иных причин, не сделали, каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов допросов, проверки показаний на месте, или порядка проведения данных следственных действий от Куколева Д.И. и его защитника не поступало.

Доводы жалобы о необходимости принимать во внимание лишь показания осужденного Куколева Д.И, а также иных лиц, допрошенных по делу, данные ими в судебном заседании, в связи с их преимущественным доказательственным значением перед другими доказательствами, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у суда возможности сделать вывод о доказанности виновности Куколева Д.И. в инкриминированном ему преступлении, - несостоятельны и основаны на неверном толковании автором жалобы положений уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств, и не являются основанием к отмене или изменению апелляционного приговора по делу. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния установлена судом апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего ФИО8, данные ими на досудебной стадии производства по делу, поскольку они согласуются с остальными доказательствами, приведенными в апелляционном приговоре, в том числе с показаниями осужденного Куколева Д.И. В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, решение об оглашении данных показаний было принято судом в соответствии с ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, после допроса ФИО8 в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, при отсутствии возражений со стороны защиты. Достоверность данных показаний была подтверждена потерпевшим в судебном заседании после их оглашения, им убедительно объяснена причина противоречий в показаниях, вызванная давностью событий.

Анализ приведенных в апелляционном приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный апелляционный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Куколева Д.И. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Об умышленных действиях Куколева Д.И, направленных именно на причинение смерти потерпевшему ФИО8, свидетельствует как характер действий осужденного, который, действуя из личных неприязненных отношений, осознанно приискав для лишения жизни потерпевшего кухонный нож, нанес им удар в жизненно-важный орган - шею ФИО8, так и показания Куколева Д.И, данные им на предварительном следствии, о его стремлении лишить жизни потерпевшего, на которого был зол, намереваясь причинить тому смерть на улице, чтобы этого не видели дети, находящиеся в доме. При этом преступный умысел Куколева Д.И. на причинение смерти потерпевшему не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, в результате своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, судебно-медицинского эксперта ФИО14, а также показаниями самого Куколева Д.И, который пояснял, что после нанесения удара ножом в шею потерпевшего, отчего тот упал, подумал, что убил ФИО8 и вернулся в дом.

В этой связи, доводы жалобы адвоката об отсутствии у Куколева Д.И. желания причинить смерть ФИО8, обусловленные, по мнению автора жалобы, как наличием у Куколева Д.И. возможности продолжать наносить удары, так и возможности у потерпевшего самостоятельно избежать кровопотери, путем зажимания, перетягивания раны на шее, - голословны и основаны на произвольных суждениях адвоката, не имеющих под собой каких-либо убедительных оснований. По убеждению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что всей совокупностью доказательств по делу подтверждено, что Куколев Д.И. был намерен причинить смерть ФИО8 и выполнил все необходимые действия, направленные на достижение желаемого преступного результата, которые прекратил, посчитав, что смерть потерпевшего наступила. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности апелляционного приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, действия Куколева Д.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Наказание Куколеву Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, удовлетворительных характеристик, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принятия мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, возмещения морального вреда и принесения извинений потерпевшему, не настаивающего на назначении строгого наказания, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на его справедливость, судом апелляционной инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Куколеву Д.И, помимо установленных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание, чрезмерно суровым, не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения апелляционного приговора по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Сахно М.В, в защиту интересов осужденного Куколева Д.И, - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 12.08.2021 года в отношении Куколева Дениса Игоревича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. МусохрановЕ.А. Чистякова