Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-541/2022-(7У-15659/2021)[77-15/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Мусохранова Е.П., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Соловьевой Н.В., осужденного Индыченко А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кузина Е.А., при секретаре Солоян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузина Е.А., в защиту интересов осужденного Индыченко А.А., на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 16.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.06.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каргасокского районного суда Томской области от 16.02.2021 года

Индыченко Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Индыченко А.А. под стражей - с 01.04.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.06.2021 года приговор Каргасокского районного суда Томской области от 16.02.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кузин Е.А, в защиту интересов осужденного Индыченко А.А, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Индыченко А.А. - прекратить, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о возложении на оперуполномоченного ФИО15 полномочий по проведению дознания, считая, что при проведении указанным лицом осмотров мест происшествия, фактически были проведены допросы ФИО6 и ФИО7 без разъяснения последним их процессуальных прав, в связи с чем полагает, что протоколы данных действий, а также предметы, изъятые в ходе их проведения, являются недопустимыми доказательствами и, как и доказательства, полученные в результате использования данных предметов, подлежат исключению из числа доказательств. Отмечает, что в материалах дела отсутствует постановление о предоставлении материалов ОРД, в протоколе изъятия от 30.03.2020 года не указано время его начала и окончания с точностью до минуты, в связи с чем, по его мнению, названный протокол, а также все изъятые в ходе проведения данного ОРМ предметы, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Указывает на наличие хронологических несоответствий при проведении осмотра предметов от 17.04.2020 года, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, а также обращает внимание, что судом апелляционной инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы для подтверждения данного факта. Находит недопустимыми доказательствами протокол изъятия от 30.03.2020 года и выемки от 17.04.2020 года, ввиду допущенных, по его мнению, многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона.

Кроме того, считает, что показания свидетеля ФИО8 не могут быть использованы в качестве доказательств, т.к. они противоречат установленным фактам, даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, а сам ФИО8 неоднократно изменял свои показания. По аналогичным основаниям считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, положенные в основу приговора, также не могут быть использованы в качестве доказательств. Указывает на наличие существенных процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела, кроме того, утверждает, что приговор основан на предположениях, в т.ч. показаниях эксперта ФИО11 приводившего оценочные суждения относительно процедуры отбора образцов для сравнительного исследования, которые получены без наличия в материалах дела соответствующих постановлений. Считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ, уголовное дело было рассмотрено судьей Аникановой Н.С, которая при избрании и продлении в отношении Индыченко А.А. меры пресечения, указала о достаточности представленных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Индыченко А.А.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кузина Е.А, в защиту интересов осужденного Индыченко А.А, государственный обвинитель Маметов Т.К. просит судебные решения по делу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления адвоката Кузина Е.А. и осужденного Индыченко А.А, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Соловьевой Н.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Индыченко А.А. осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое по мнению адвоката проведено с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, как и заявление о наличии существенных процессуальных нарушений на стадии возбуждения уголовного дела, нельзя признать основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно возбуждать уголовное дело, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно было вынесено надлежащим должностным лицом по поступившему рапорту об обнаружении признаков преступления и материалам проверки.

Доводы кассационной жалобы адвоката о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, по тем основаниям, что судьей Аникановой Н.С. ранее рассматривались вопросы об избрании и продлении действия меры пресечения в отношении Индыченко А.А, нельзя признать обоснованными. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 (ред. от 11.06.2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении ходатайств об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, содержат ли представленные материалы конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Судебная коллегия отмечает, что принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока его содержания под стражей, само по себе не предопределяет рассмотрение по существу уголовного дела, т.к. разрешение данных вопросов не предполагает анализ и оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о причастности обвиняемого к совершению инкриминированного ему преступного деяния и его виновности. При рассмотрении вопроса о мере пресечения 03.04.2020 года, суд выполнил указанные требования, а также привел оценку объема и полноты данных, установленных в ходе расследования, инкриминируемые подсудимому, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Индыченко А.А. о действиях последнего. При этом собственное суждение о виновности Индыченко А.А. судом не допущено, оценка доказательствам не давалась.

Указание в постановлении перечня материалов, представленных следователем в подтверждение его позиции о наличии в деле достаточных данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему Индыченко А.А, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности и в полной мере соответствует положениям ст. 97 УПК РФ. Таким образом, обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении данного уголовного дела, в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Индыченко А.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела, в т.ч. в суде апелляционной инстанции ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, в жалобе не содержится. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено.

Выводы суда о причастности Индыченко А.А. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО8, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения у Индыченко А.А, согласно предварительной договоренности, наркотического средства для личного потребления; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, от ФИО8 узнавших, что наркотическое средство ему дал "в долг" работодатель; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах осмотра 30.03.2020 года места происшествия; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о передаче Индыченко А.А. части наркотического вещества; протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами Индыченко А.А, либо наличия у них иной заинтересованности, в исходе уголовного дела, не установлено.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости показаний допрошенных по делу свидетелей, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, - надуманы и не могут быть признаны основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, были устранены в ходе судебного заседания, в т.ч. путем оглашения и исследования их показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, оснований усомниться в положенных в основу приговора суда показаниях вышеуказанных лиц, у судебной коллегии не имеется. Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей, о чем указывается адвокатом, полагающим, что показания данных свидетелей были получены под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, - не имеется, а доводы жалобы об обратном, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на произвольном толковании автором жалобы правил оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, ФИО15 является оперуполномоченным "данные изъяты", то есть относится к органу дознания и осмотры места происшествия 30.03.2020 года проведены им в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в рамках проверки полученной информации о незаконном обороте наркотических средств, в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела. Таким образом, при проведении осмотров вышеуказанные нормы закона были соблюдены. Произвольные суждения адвоката, полагавшего, что в ходе осмотров места происшествия были фактически произведены допросы ФИО6 и ФИО7, что влечет недопустимость результатов данных осмотров, как и предположения адвоката о проведении данных действий в рамках определенного оперативно-розыскного мероприятия, данных которого материалы дела не содержат, - основаны на субъективном мнении кассатора и правового значения не имеют.

Утверждение в жалобе о том, что показания эксперта являются оценочными предположениями, что расценивается адвокатом как основание для их критической оценки, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку показания эксперта ФИО11, сообщившего суду о причинах, препятствующих обнаружению следов наркотического средства, не свидетельствует о невозможности ссылки как на показания эксперта в этой части, так и на заключение проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Индыченко А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления. Декларированные в жалобе адвоката заявления о недоказанности причастности Индыченко А.А. к сбыту наркотических средств в крупном размере, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные заявления были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает и отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение декларативных заявлений о непричастности и невиновности Индыченко А.А. в содеянном, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Индыченко А.А. по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Наказание Индыченко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия "данные изъяты", отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Индыченко А.А. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Индыченко А.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Индыченко А.А. наказания, судом не допущено. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении Индыченко А.А. наказания, положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Индыченко А.А. наказание в виде реального лишения свободы, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Кузина Е.А, в защиту интересов осужденного Индыченко А.А, в т.ч. аналогичных изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Кузина Е.А, в защиту интересов осужденного Индыченко А.А, - оставить без удовлетворения.

Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 16.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.06.2021 года в отношении Индыченко Андрея Александровича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. МусохрановЕ.А. Чистякова