Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-601/2022-(7У-15844/2021)[77-806/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Скубиева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кальсанова А.В, поданной на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 17 августа 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего и мнение прокурора Скубиева С.В, просившего об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 17 августа 2021 г.

Кальсанов Александр Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2017 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 13 марта 2020 г. по отбытию наказания;

- приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 26 марта 2021 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановления Красноярского краевого суда от 24 июня 2021 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, -

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 26 марта 2021 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11 ноября 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено исключить из приговора указание на явку с повинной Кальсанова А.В. как доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Кальсанов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит считать проведенное по настоящему делу судопроизводство незаконным и с учетом применения ст. 64 УК РФ снизить срок назначенного наказания.

Указывает, что орган предварительного следствия и суд незаконно признали ФИО1 потерпевшим по делу, поскольку он не зарегистрирован в квартире, из которой совершено хищение, и не подтвердил право собственности на похищенное имущество.

Отмечает, что, "данные изъяты".

Полагает, что для правильного определения размера ущерба, причиненного преступлением, следовало провести экспертное исследование, в том числе на предмет проверки работоспособности похищенных ноутбука и сотового телефона.

Приводя собственную оценку обстоятельств рассматриваемого происшествия, указывает на добровольный отказ от совершения преступления.

Сообщает, что следователь, воспользовавшись его доверием, не вручила ему копию обвинительного заключения. При этом обращает внимание, что врученная ему в дальнейшем копия обвинительного заключения не утверждена прокурором.

Считает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, просившего о неназначении ему сурового наказания. При этом отмечает, что потерпевший не обращался в полицию и не желал привлекать его к ответственности.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кальсанова А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о вручении Кальсанову А.В. копии обвинительного заключения, что подтверждено его собственной распиской. При таких обстоятельствах утверждения осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют действительности.

Отсутствие в приобщенной осужденным копии обвинительного заключения подписи прокурора, утвердившего его, не дает оснований для отмены судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору. Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение в установленном законом порядке утверждено прокурором и согласовано руководителем следственного органа.

"данные изъяты".

Беспредметные доводы осужденного о незаконности признания ФИО1 потерпевшим не дают оснований для отмены (изменения) оспариваемых судебных решений. Материалы уголовного дела подтверждают факт хищения Кальсановым А.В. имущества ФИО1 и причинение, тем самым, последнему материального ущерба.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия заявления потерпевшего, не имеется. Настоящее уголовное дело не относится к категории дел частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, поэтому могло быть возбуждено по сообщению о преступлении.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Доводы осужденного о неверном определении стоимости похищенного имущества являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела и указано в приговоре, описание и стоимость похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и представленными документами о стоимости похищенного имущества. Размер причиненного ущерба потерпевшему определен судом верно, с учетом износа похищенного имущества.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда подробно мотивированы и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

При этом доводы жалобы осужденного о необходимости определения стоимости похищенного имущества только на основании заключения судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку суд, определяя размер похищенного имущества, исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления при наличии индивидуальных сведений о характеристике имущества на момент его приобретения, и только при отсутствии подобных сведений стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Вопрос значительности причиненного потерпевшему ущерба выяснен в судебном заседании и получил оценку в приговоре.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы защиты о добровольном отказе Кальсанова А.В. от совершения преступления, изложив в приговоре убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми, в том числе по доводам, приведенным в настоящей жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Кальсанову А.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое преступление совершено осужденным при рецидиве, который верно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Поскольку рассматриваемое преступление совершено осуждённым при рецидиве, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного закона, мнение потерпевшего о неназначении осужденному строгого наказания не имеет решающего значения для суда, поскольку назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, который руководствуется при этом законом и совестью.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное Кальсанову А.В. наказание, с учётом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближено к минимальному. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кальсанова А.В, поданную на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 17 августа 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11 ноября 2021 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин