Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-622/2022-(7У-15885/2021)[77-41/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., осужденной Ванжа Е.М., адвоката Шалкарбаева В.Б., при секретаре Андресовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ванжа Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 19.02.2021 и апелляционное постановление Калачинского городского суда Омской области от 15.04.2021.

Приговором мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 19.02.2021

Ванжа Елена Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Калачинского городского суда Омской области от 15.04.2021 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ванжа Е.М. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ванжа Е.М. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у нее умысла на хищение денежных средств. Считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей не подтверждают ее вину. Указывает, что количество полученных денежных средств точно соответствует количеству реально проведенных ею консультаций и она полностью выполнила условия заключенного договора. Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, ее оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Калачинского межрайонного прокурора Омской области Мареич Н.А, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ванжа Е.М. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ его совершения.

Выводы суда о виновности Ванжа Е.М. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 отрицавших факты обращения в центр помощи родителям, имеющим детей, для получения консультаций, в том числе от осужденной ФИО1, показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 пояснивших о меньшем количестве полученных консультаций от осужденной Ванжа Е.М, показаниями представителя потерпевшего ФИО35, свидетелей ФИО36, ФИО37 об известных и значимых для дела обстоятельствах; актами об оказании услуг, платежными поручениями и ведомостями о перечислении денежных средств Ванжа Е.М, протоколами следственных действий, заключением почерковедческой экспертизы, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом дана правильная оценка показаниям допрошенных по делу лиц. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, а равно как и оснований для ее оговора, не установлено.

Фактически изложенные в кассационной жалобе осужденной Ванжа Е.М. доводы сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку в приговоре, ставить под сомнение которую нет оснований. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований закона и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденной дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Ванжа Е.М. по ч.1 ст.159 УК РФ является правильной.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 19.02.2021 и апелляционное постановление Калачинского городского суда Омской области от 15.04.2021 в отношении Ванжа Елены Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ванжа Е.М. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов