Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-85/2022[77-1012/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Скубиева С.В, осужденного Семенова А.В, защитника - адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова А.В, поданной на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 27 августа 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Семенова А.В, его защитника - адвоката Ворониной Л.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В, просившего об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021 г.

Семенов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2017 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2017 г. приговор приведен к реальному исполнению;

- приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2017 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2018 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 15 мая 2020 г. по отбытию наказания, -

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего. С осужденного в пользу ФИО1 взыскано 19 300 рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 27 августа 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Семенов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора, назначении ему условного осуждения и снижении срока наказания, а также об уменьшении взысканной с него в пользу потерпевшего суммы денежных средств.

Указывает на неверное указание в приговоре его анкетных данных, а именно его отчества.

Утверждает, что не совершал хищения денежных средств в сумме 6 000 рублей, толстовки, сотового телефона Xiаomi и зарядного устройства, а также просит учесть факт возвращения потерпевшему ноутбука и сумки.

Отмечает, что показания потерпевшего относительно перечня похищенного имущества и размера причиненного ущерба противоречивы и непоследовательны.

Ссылается, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Сообщает о "данные изъяты".

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Семенова А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Однократное указание в приговоре при изложении оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 имени и отчества осужденного как "Артем Вадимович" не свидетельствует о незаконности судебных решений. Кроме того, из содержания оглашенного протокола допроса свидетеля следует, что в нем действительно указано имя и отчество осужденного как "Артем Вадимович".

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и обоснованно, с приведением в обжалуемых приговоре и постановлении убедительных мотивов, отвергли доводы осужденного о несогласии с объемом похищенного имущества потерпевшего. Оснований не согласиться с выводами судов в рассматриваемой части по материалам уголовного дела не усматривается.

Как обоснованно отмечено в судебных решениях, никого кроме потерпевшего и осужденного в квартире ФИО1 перед совершением Семеновым А.В. кражи не было. Совершив хищение имущества потерпевшего, Семенов А.В. закрыл входную дверь в квартиру ФИО1, исключив возможность хищения имущества потерпевшего третьими лицами.

Вопреки мнению осужденного, показания потерпевшего, у которого не имелось оснований для оговора Семенова А.В, в части определения размера причиненного ему ущерба последовательны, логичны, поэтому не вызывают сомнений.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора в части определения размера причиненного преступлением ущерба не имеется.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Утверждение осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не соответствует действительности.

Наказание назначено Семенову А.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе приведенных в жалобе данных о личности осужденного и "данные изъяты".

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое преступление совершено осужденным при рецидиве, который верно учен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Поскольку рассматриваемое преступление совершено осуждённым при рецидиве, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное Семенову А.В. наказание, с учётом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближено к минимальному. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Отсутствуют основания согласиться с доводами осужденного о неправильном разрешении судом исков потерпевших.

Исковые требования потерпевшего вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела. Размер взысканной с Семенова А.В. в пользу ФИО1 суммы денежных средств определен с учетом возвращения потерпевшему части похищенного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Семенова А.В, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 27 августа 2021 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин