Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-957/2022[77-1110/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Пластининой О.В, при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Грибова А.Г, защитника - адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Грибова А.Г, поданной на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Грибова А.Г, его защитника - адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 г.

Грибов Андрей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 20 июля 2018 г.;

- приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 26 июля 2019 г, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, - на срок 1 год;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Грибов А.Г. осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одно из которых совершено с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Указывает на неполноту рассмотрения уголовного дела, неправильное применение судом уголовного закона и отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им хищений денежных средств с банковского счета путем производства безналичных расчетов за приобретенные товары. Отмечает, что орган предварительного следствия не допросил продавцов и не истребовал фотоснимки и видеозаписи из магазинов, в которых осуществлялись расчеты картой потерпевшего. При этом обращает внимание, что в ходе расследования была установлена его непричастность к одному из платежей, совершенному непосредственно после инкриминируемых ему платежей.

Сообщая о внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N48 уже после совершения им инкриминируемых преступлений и вынесения приговора, а также давая собственную оценку содеянному, делает вывод о квалификации его действий по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. При этом ссылаясь на наличие между ним и потерпевшим доверительных отношений, а также сообщая о том, что при расчете за товары, стоимость которых превышала 1 000 рублей, просил продавцов об их оплате несколькими платежами, указывает о совершении им мошенничества.

Обращает внимание, что по ряду уголовных дел судами кассационной инстанции аналогичные инкриминируемым ему действия осужденных были квалифицированы как мошенничество.

Полагает, что суд первой инстанции не установилмотив совершения им инкриминируемых преступлений. При этом, отмечает, что преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Считает, что суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов, по которым отверг его доводы о незаконности и необоснованности приговора.

Не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции, сославшегося на то, что его вина подтверждается показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку у потерпевшего представителя не было, а свидетели преступления отсутствуют.

Сообщает, что, вопреки требованиям закона, суд апелляционной инстанции не обеспечил ему возможность дополнить и обосновать доводы жалобы, поскольку председательствующий останавливал его выступление, сообщая о возможности его удаления из зала суда.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Грибова А.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Беспредметные доводы осужденного о неустановлении судом первой инстанции мотива преступлений не соответствуют действительности. Напротив, из содержания приговора следует, что хищения совершены Грибовым А.Г. из корыстных побуждений.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных представленные ему доказательства, подтверждающие вину Грибова А.Г.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, поэтому доводы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе по мотиву необходимости допроса продавцов, с которыми он рассчитывался за приобретенные товары, и истребовании фотоснимков и видеозаписей его действий, удовлетворению не подлежат.

Исследованные доказательства, в том числе выписка по банковскому счету потерпевшего, объективно подтверждают показания Грибова А.Г, данные им на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах хищения им денежных средств с банковского счета ФИО1

Прекращение следователем уголовного преследования Грибова А.Г. в части хищения денежных средств потерпевшего в размере 900 рублей не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении осужденным преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что ст. 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Грибов А.Г, ранее похитив банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Грибов А.Г. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Ссылка осужденного на то, что он просил продавцов (работников торговых организаций) о проведении расчета за товар, стоимость которого превышала 1 000 рублей, несколькими платежами, не свидетельствует о совершении им мошенничества, поскольку эти действия не могут рассматриваться ни как обман, ни как злоупотребление доверием.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Ссылка осужденного на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной, поскольку они были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу до совершения осужденным рассматриваемых преступлений, в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильно решение о квалификации действий осужденного, отклонив его доводы о квалификации содеянного по ст. 159.3 УК РФ.

Ссылки осужденного на судебные решения, принятые по другим уголовным делам, не свидетельствуют о неправильном применении судами уголовного закона, поэтому не могут являться основаниями для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных решений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

По материалам уголовного дела не усматривается оснований согласиться с голословными доводами осужденного о необъективном рассмотрении уголовного дела. Из содержания протокола судебного заседания, напротив, следует, что судом были обеспечены равноправие сторон, приняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Наказание назначено Грибову А.Г. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Достаточных данных, указывающих на совершение осужденным рассматриваемых преступлений в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые преступления совершены осужденным при рецидиве, который верно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Поскольку рассматриваемые преступления совершены осуждённым при рецидиве, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено Грибову А.Г. правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки субъективному мнению осужденного, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалобы и представления, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Указание в апелляционном определении о том, что вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, является очевидной технической ошибкой, которая не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену и (или) изменение оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки мнению осужденного, в суде апелляционной инстанции не допущено ограничений процессуальных прав Грибова А.Г. Действия председательствующего по ведению судебного следствия, разъяснению участникам процесса их прав и обеспечению порядка в судебном заседании осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 243, 389.13 УПК РФ. Принятие председательствующим в соответствии с указанными полномочиями и регламентом судебного заседания, установленным ст. 257 УПК РФ, мер воздействия, а именно объявление осужденному замечаний, не может расцениваться как проявление предвзятости и необъективности, и никоим образом не ограничивало право осужденного на защиту.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Грибова А.Г, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина