Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-993/2022[77-1079/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Пластининой О.В, при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С, защитника - адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Яблонской Е.И, поданной на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденной - адвоката Куприяновой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2021 г.

Яблонская Елена Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

- приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 16 января 2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. К отбыванию наказания осужденная не приступала, -

признана виновной и осуждена к лишению свободы по:

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - на срок 8 лет;

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - на срок 8 лет;

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - на срок 11 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - на срок 10 лет;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору от 16 января 2020 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Бронников С.А, приговор в отношении которого не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2021 г. вышеназванный приговор в отношении Яблонской Е.И. изменен.

Определено дополнить приговор указанием на применение при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ положений ч. 3 ст. 66 УК РФ; снизить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев; в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 16 января 2020 г, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; уточнить приговор указанием на зачет осужденной в срок наказания времени ее нахождения под стражей с 29 ноября 2019 г.

В остальной части вышеназванный приговор оставлен без изменений.

Яблонская Е.И. осуждена за совершение группой лиц по предварительному сговору трех незаконных сбытов наркотических средств, два из которых совершены в значительном, а один - в крупном размерах.

Она же признана виновной в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, один из которых совершен в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная просит либо об изменении приговора, либо о его отмене и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Не оспаривая законность и обоснованность своего осуждения по фактам незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 и ФИО2, осужденная указывает на свою непричастность к незаконному сбыту наркотических средств ФИО3, на ошибочность квалификации ее действий по факту покушения на сбыт наркотических средств ФИО4, а также на отсутствие в ее действиях состава преступления относительно наркотических средств, изъятых по месту ее жительства.

Приводя в жалобе собственную оценку исследованным доказательствам, утверждает, что Бронников С.А. самостоятельно, без предварительного сговора с нею, сбыл наркотические средства ФИО3 При этом указывает, что суд ошибочно отверг показания ФИО3, данные им в судебном заседании, поскольку на стадии досудебного производства по делу показания были даны свидетелем в результате незаконных методов ведения следствия и боязни назначения сурового наказания, по преступлению, за которое свидетель был привлечен к уголовной ответственности. Обращает внимание, что показания ФИО3, данные им в судебном заседании, соответствуют как показаниям осужденных, так и другим доказательствами, в том числе записи телефонного разговора, имевшего место между ней и свидетелем непосредственно перед рассматриваемым событием преступления.

Полагает, что стороной обвинения не приведено убедительных доказательств, подтверждающих ее намерение сбыть ФИО4 все имевшиеся при ней наркотические средства. При этом утверждая о сбыте наркотических средств в размере, который не относится к крупному, указывает, что остальные наркотические средства, обнаруженные сотрудниками полиции в ее сумке, не предназначались для сбыта, а хранились в целях дальнейшего личного употребления.

Излагая собственную версию происшедшего и утверждая о том, что изъятое по месту ее жительства наркотическое средство хранилось исключительно для личного потребления, делает вывод о незаконности своего осуждения в этой части. Вместе с тем, сообщая, что размер изъятого наркотического средства не относится к категориям, указанным в ст. 228 УК РФ, утверждает об отсутствии в ее действиях состава какого-либо преступления.

Считает, что при определении вида и размера наказания, суд недостаточно учел смягчающие ее наказание обстоятельства, поэтому вынес несправедливый приговор. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств суду следовало применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Яблонской Е.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденной и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденной, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в свою защиту осужденной доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденной рассматриваемых преступлений, помимо её собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями соучастника преступлений Бронникова С.А, признанными судом достоверными в части, соответствующей иным исследованным доказательствам, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, данными на стадии досудебного производства по делу показаниями покупателей наркотических средств ФИО4, ФИО2 и ФИО3, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Вопреки доводам осужденной, суд дал объективную оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО3, изменившего в судебном заседании свои показания относительно рассматриваемого преступления.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением осужденной, указывающей на недостоверность и недопустимость показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия. Достоверных доказательств, свидетельствующих о применении к свидетелю недозволенных методов ведения следствия, а также об его оговоре Яблонской Е.И. и Бронникова С.А, по материалам уголовного дела не усматривается. Не приведено таковых доказательств и в настоящей жалобе. Суждения Яблонской Е.И. о том, что ФИО3 дал выгодные для стороны обвинения показания, опасаясь назначения ему сурового наказания, носят характер субъективных предположений, поэтому не могут быть удовлетворены. Напротив, из содержания исследованных доказательств следует, что сведения, сообщенные ФИО3 в ходе допросов на досудебной стадии производства по делу об обстоятельствах сбыта ему Бронниковым С.А. и Яблонской Е.И. наркотических средств, нашли свое объективное подтверждение, поэтому суд первой инстанции принял верное решение о достоверности оглашенных показаний свидетеля.

Выдвинутые осужденной версии о непричастности к сбыту наркотических средств ФИО3, об отсутствии у нее с Бронниковым С.А. предварительного сговора на совершение этого преступления, об отсутствии умысла на сбыт ФИО4 всех имеющихся при ней наркотических средств, а также о хранении наркотических средств по месту своего жительства только с целью личного потребления, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов, опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с изложенными в судебных решениях выводами судебная коллегия не усматривает.

Как следует из установленных обстоятельств, Яблонская Е.И, приобретя ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, расфасовала их и через непродолжительное время, в тот же день, договорившись с ФИО4 о их сбыте, приехала на встречу с последним, где была задержана сотрудниками полиции с наркотическими средствами, которые намеривалась сбыть. Приведенные фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о намерении осужденной сбыть ФИО4 все имевшиеся при ней наркотические средства, масса которых относится к крупном размеру.

О наличии у осужденной намерений сбыть обнаруженные и изъятые по месту ее жительства наркотические средства, помимо их размещения в фасовке, удобной для дальнейшей передачи, свидетельствуют предыдущие действия Яблонской Е.И, сбывавшей наркотические средства ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также покушавшейся на их сбыт ФИО4

Как обоснованно отмечено в оспариваемых судебных решениях, Бронников С.А. и Яблонская Е.И, сбывая наркотические средства ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. Наличие между осужденными предварительного сговора подтверждено как их собственными показаниями, данными на досудебной стадии производства по делу, так и показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признанными достоверными в соответствующей части, из которых следует, что действия Бронникова С.А. и Яблонской Е.И. по совершению каждого из преступлений носили совместный и согласованный характер, были взаимосвязаны и дополняли друг друга. Наличие между осужденными предварительного сговора на сбыт наркотических средств ФИО1 и ФИО2, Яблонской Е.И. не оспаривалось ранее и не оспаривается в настоящей жалобе.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной.

Юридическая оценка действиям осужденной является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанций, назначено Яблонской Е.И. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, 67 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Вопреки мнению осужденной, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденной окончательного наказания по правилам чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и представления, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Яблонской Е.И, поданную на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина