Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8а-1359/2022[88а-3461/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прейзнера Александра Деонизовича, поданную 20 декабря 2021 года, на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-1676/2021 по административному исковому заявлению Прейзнера Александра Деонизовича к Министерству внутренних дел Республики Бурятия о признании решения о прекращении регистрационного учета транспортного средства незаконным, возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Улан-Удэ представителя Министерству внутренних дел Республики Бурятия - Степанова А.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прейзнер Александр Деонизович обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Республики Бурятия (далее - МВД по Республики Бурятия) о признании решения об аннулировании регистрационного учета транспортного средства "данные изъяты" 1989 года выпуска, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ года, кузов N незаконным и подлежащим отмене; возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства.

В обоснование заявленных требование ссылается на незаконность оспариваемого решения с учетом пункта 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ и пункта 33 Административного регламента МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, а также пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22, поскольку реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от установления лица, ответственного за незаконную регистрацию транспортного средства. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ПТС от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Хасанской таможней т/п "Зарубинский" п. Зарубино имеет признаки подделки или в него незаконно внесены изменения первоначального содержания, факт соответствия транспортного средства требованиям безопасности ответчиком не оспаривается. Истец не является участником правоотношений, связанных с ввозом автомобиля на территорию РФ, таможенным оформлением и первой регистрацией в органах ГИБДД. Приобретая автомобиль, ему не было известно и не могло быть известно об обстоятельствах первичной регистрации транспортного средства, переданный ПТС от ДД.ММ.ГГГГ года является подлинным документом, после заключения договора купли-продажи автомобиль был передан истцу. Таким образом истец приобрел право собственности на него, фактов сокрытия, изменения, уничтожения маркировки изготовителя, подделки регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске не установлено, его первичный собственник не оспаривал право собственности истца.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2021 года, Прейзнер А.Д. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Улан-Удэ от 23 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка паспорту технического средства, из которого следует, что замена кузова была произведена предыдущим собственником до заключения договора купли - продажи, сведения о новом кузове с указанием всех необходимых данных были внесены в ПТС в соответствии с требованиями законодательства. Считает, что поскольку право собственности на автомобиль не оспорено, учитывая, что регистрация производится только в целях учета и допуска транспортных средств к дорожному движению, аннулирование государственной регистрации транспортного средства препятствует осуществлению принадлежащих истцу прав собственника. Указывает, что соответствии с Приказом МВД России от 24 ноября 2008г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно карточке учета транспортного средства за Прейзнером А.Д. значилось транспортное средство "данные изъяты" 1989 года выпуска, N от ДД.ММ.ГГГГ года, кузов N, двигатель N, государственный регистрационный знак N

24 июля 2020 года сотрудником ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1 остановлен автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. При визуальном осмотре установлено, что кузов транспортного средства соответствует 2001 году выпуска, в документах обозначен 1989 год выпуска транспортного средства.

22 декабря 2020 года в адрес МРЭО ГИБДД поступило письмо ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по факту изменения маркировочного обозначения.

Согласно заключению эксперта N от 12 августа 2020 года, маркировочное обозначение, нанесенное в проеме правой передней двери автомобиля, имеет вид N. В месте нанесения данного маркировочного обозначения выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. В моторном отсеке, на стенке воздухопритока, имеется металлическая заводская табличка серебристого цвета с продублированным номером кузова N, соответствующим вторичной маркировке. При осмотре скрытых полостей, внутренних элементов кузова и деталей комплектации автомобиля специалистом проводилась частичная разборка с демонтажем и повторной установкой отдельных конструкции, в ходе осмотра, в месте должного расположения, были обнаружены бумажные наклейки со штрих-кодом и 12значным номером: N N

В экспертном заключении ЭКЦ МВД по РБ указано, что при производстве автомобилей "данные изъяты" (Япония), применяемая предприятием система маркирования позволяет идентифицировать транспортное средство даже в том случае, если первичная маркировка полностью уничтожена. В автомобиле установлено наличие табличек с указанием штрих-кодов N N

Согласно письму руководителя группы национального центра бюро Интерпола продукционные номера N N (установленные при проведении экспертизы) согласно информации завода изготовителя г. Японии первоначально были установлены в АМТС: марка, модель " "данные изъяты" кузов N номер двигателя N, дата выпуска 19 апреля 2001 года, дата первичной регистрации 26 апреля 2001 года, дата снятия с регистрации 13 марта 2018 года, дата подтверждения экспорта 1 октября 2018 года.

Из пояснений административного истца, изложенным в иске следует, что ремонтному воздействию подлежали следующие детали транспортного средства "данные изъяты" 24 сентября 2018 года - ремонт и покраска правого порога; 18 ноября 2019 года - замена двигателя; 10 декабря 2019 года - замена коробки передач АКПП. Административным истцом также представлены декларации на товары. Однако документов, подтверждающих необходимость ремонтного воздействия в моторном отсеке автомобиля на стенку воздухопритока, которая содержит идентификационные номера не представлено.

По результатам проведенной проверки заключением от 25 декабря 2020 года, утвержденным врио начальника УГИБДД МВД по РБ, принято решение о прекращении государственного учета транспортного средства истца, соответствующие сведения внесены в АИС.

26.12.2020 государственный регистрационный знак и регистрационные документы поставлены в розыск утраченной спецпродукции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской, пришли к выводу о соответствии требованиям закона решения административного ответчика по аннулированию регистрации принадлежащего административному истцу автомобиля в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство с данными, содержащимися в паспорте транспортного средства, то есть документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения того транспортного средства, сведения о котором указаны в документах.

При этом суд исходил из того, что представленными в дело доказательствами, установлена невозможность идентификации транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, внесение изменений в маркировочные обозначения подтверждено экспертным заключением ЭКЦ МВД по РБ от 12 августа 2020 года, в том числе, фотографиями деталей, содержащих маркировочные обозначения, в результате чего.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (далее- Правила регистрации) предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона N283-ФЗ осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Также в силу пункта 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся Регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, установленные обстоятельства дела, исходя из того, что основанием прекращения регистрации транспортного средства явилось обнаружение признаков изменения идентификационной маркировки спорного автомобиля и, как следствие, невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, выводы судов о том, что действия должностных лиц по аннулированию регистрационного учета спорного транспортного средства соответствуют положениям Федерального закона N283-ФЗ, Правилам регистрации транспортных средств, являются правильными.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность по настоящему делу, вопреки доводам административного истца, судами не установлена, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, являются правильными.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права предоставленное полиции право запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции").

Доводы административного истца относительно сведений ПТС транспортного средства, а также истечения 5-летнего срока давности, указанного в абзаце 3 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008г. N 1001, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований, поскольку регистрация спорного транспортного средства прекращена по иному основанию, а не по основанию предоставления поддельных (подложных) либо недействительных документов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о ненадлежащая оценке представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи