Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8а-1380/2022[88а-3792/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Андрея Станиславовича, поданную 24 декабря 2021 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 года

по административному делу N 2а-1501/2021 по административному исковому заявлению Давыдова Андрея Станиславовича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда города Красноярска Давыдова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдов Андрей Станиславович обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о признании действий (бездействий) незаконными, выразившихся в лишении административного истца возможности осуществлять телефонные разговоры с родственниками и кем-либо в течение пяти последних месяцев отбывания наказания, также в ограничении числа абонентов в течение пяти лет.

В обоснование заявленных требование указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю до 30 апреля 2020 года. С 12 ноября 2019 года администрация исправительного учреждения заблокировала логин телефонной карты административного истца, в отсутствие денежных средств на почтовые расходы, это привело к лишению его контактов с внешним миром. Заявления на телефонные переговоры подписывались начальником исправительного учреждения, но, когда он приходил на переговорный пункт, его логин оказывался заблокированным, осуществить телефонный звонок он не мог. Кроме того, в течение пяти лет телефонные разговоры были разрешены администрацией исправительного учреждение с ограниченным количеством абонентов (не более пяти), являющихся родственниками осужденного, что обеспечивалось путем внесения соответствующих номеров в присвоенный осужденному логин в системе "Ариадна".

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2021 года, Давыдов А.С. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Красноярска от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, либо с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что ответчиком не были представлены сведения о том, подавал ли он заявления о предоставлении телефонных переговоров с 2019 по май 2020 года и журнал фиксации телефонных разговоров. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения факта блокировки его логина, фото или видеозаписи комнаты переговоров, журнала фиксации переговоров. Полагает, что ответчиком никакими доказательствами не опровергнуты его утверждения о нарушении его прав.

От ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Давыдов А.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. С 11 марта 2013 года истец находился в строгих условиях отбывания наказания, на основании приказа от 7 ноября 2019 года "О переводе осужденного в отряд" Давыдов А.С. переведен на обычные условия отбывания наказания.

Из пояснений представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, представленных фотоснимков следует, что в исправительном учреждении оборудован переговорный пункт, в котором установлено 12 таксофонных аппаратов, 8 из которых телефонные аппараты ОАО "КБ ИСКРА", 4 таксофонных аппарата "Орион". В соответствии с распоряжением ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.07.2015 N 104-р "О внедрении в деятельность учреждений ГУФСИН аппаратно-программного комплекса "Ариадна" 8 таксофонов подключены к системе "Ариадна", по которым осужденные могут за счет собственных средств осуществлять звонки ежедневно в соответствии с утвержденным графиком, но не более 15 минут.

Согласно представленной в материалы дела справки от 8 декабря 2020 года, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю за осужденным Давыдовым Д.А. в системе Ариадна был зарегистрирован логин N для осуществления телефонных переговоров. В период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года логин осужденного Давыдова А.С. в системе Ариадна работал в штатном режиме, блокирован не был.

В соответствии с графиками телефонных переговоров в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю телефонные разговоры отряда N 5, в котором находился административный истец, осуществлялись 15 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года, 21 января 2020 года, 13 февраля 2020 года, 16 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года. Правом на телефонный звонок в г. Красноярск Давыдов А.С. воспользовался 15 ноября 2019 года, после чего телефонные переговоры им не осуществлялись до момента освобождения из исправительного учреждения 30 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что не установлено фактов ограничения административного истца в возможности осуществлять телефонные переговоры, равно как и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что логин административного истца в аппаратно - программном комплексе "Ариадна" был заблокирован, в результате чего административный истец был лишен возможности осуществлять телефонные звонки.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правила 58 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 года (Далее - Минимальные стандартные правила), заключенным следует давать возможность общаться через регулярные промежутки времени и под должным надзором с их семьями или друзьями посредством письменной переписки и с использованием, если есть такая возможность, телекоммуникационных, электронных, цифровых и иных средств.

Право осужденных на телефонные разговоры также закреплено в статьей 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названной статьи осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут (часть 1); осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (часть 3).

В силу пункта 85 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация учреждения действовала исключительно в рамках правового поля и своих должностных обязанностей, действия администрации учреждения основаны на законе и подзаконных нормативных актах, нарушений прав и законных интересов осужденного не допущено.

Вопреки доводам административного истца, является правильным и соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий административного ответчика об ограничении его права на телефонные переговоры путем блокировки логина в АПК "Ариадна", поскольку в ходе судебного разбирательства такие действия свое подтверждения не нашли.

Из представленной административным ответчиком справки следует, что в спорный период логин Давыдова А.С. в системе "Ариадна" работал в штатном режиме, блокирован не был. Также административным ответчиком представлены графики предоставления телефонных переговоров осужденным в спорный период и соответствующие заявления истца о предоставлении телефонных звонков.

Вопреки доводам административного истца по запросу суда в материалы дела представлена копия журнала регистрации телефонных переговоров осужденных и сведения о его телефонных звонках в спорный период.

Судами также установлено, что поскольку для осуществления телефонного разговора осужденные ИК-5 должны заблаговременно подать соответствующее заявление руководителю, представленные в материалы дела административным истцом заявления от 04.03.2021 года, от 08.04.2021 года о разрешении Давыдову А.С. телефонных переговоров свидетельствуют о том, что каких - либо препятствий последнему в этой части не чинилось, сам истец на факты отказа в предоставлении телефонных разговоров не указывал.

Доводы административного истца относительно ограничения количества абонентов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что техническими характеристиками аппаратно - программного. комплекса "Ариадна" ограничено количество абонентов, с которыми возможно осуществление телефонной связи осужденным, оно составляет пять телефонных номеров, однако состав абонентов подлежит изменению по соответствующему заявлению осужденного; административным истцом было написано заявление с указанием номеров пяти абонентов, заявлений о внесении изменений в данный список от последнего не поступало в течение всего срока отбывания наказания.

В заявление на внесение в базу данных АПК "Ариадна" телефонных номеров осужденные могут указать не только родственников, но и иных лиц. Между тем, каких- либо доказательств того, что в период с 2015 по 30.04.2020 истец обращался к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему возможности проведения телефонных переговоров с лицом, не включенным в базу данных АПК "Ариадна" судам не было представлено, административный истец на наличие таких заявлений не ссылается.

Кроме того, судами установлено, что Давыдов А.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 11.03.2013 года по 07.11.2019 в строгих условиях отбывания наказания, что в силу части 3 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предполагает разрешение телефонных разговоров лишь при исключительных личных обстоятельствах.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность по настоящему делу, вопреки доводам административного истца, судами не установлена, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, являются правильными.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленным доказательствам, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Доводы административного истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отклонено, в том числе поскольку видеоматериал из комнаты телефонных переговоров осужденных ИК-5 отсутствует в связи с истечением 30-ти дневного срока хранения, а надлежащим образом заверенные копии журнала учета телефонных переговоров административным ответчиком представлена в материалы дела с обозрением оригинала журнала в судебном заседании и сверкой с представленными копиями. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку истцом не обоснованно какие обстоятельства, исходя из проведения телефонных переговоров индивидуального каждым осужденным, они могут подтвердить.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи