Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8а-1512/2022[88а-3576/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Надежды Николаевны, поданную 21 декабря 2021 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-518/2021 по административному исковому заявлению Алексеевой Надежды Николаевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Одековой Диане Нурмухаметовне, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Фатик Марине Леонидовне, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Башировой Ляйсан Фанилевне об оспаривании решений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева Надежда Николаевна обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю), начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю) Одековой Диане Нурмухаметовне, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Фатик Марине Леонидовне, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан) Башировой Ляйсан Фанилевне об оспаривании решений, действий (бездействия).

В обоснование заявленных требование указала, что 26 января 2019 года она заключила со Школенко Яковом Вячеславовичем, Школенко Ольгой Васильевной договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" с использованием заемных денежных средств Банка ВТБ (ПАО), стоимостью 1 760 000, 00 руб. После передачи документов на регистрацию 26 марта 2019 года стало известно, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру приостановлена в связи с зарегистрированным запретом на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2019 года. Исполнительное производство, о котором Алексеевой Н.Н. стало известно после получения уведомления из МФЦ, возбуждено в отношении должника Школенко Я.В. Вопреки установленным законом срокам судебный пристав-исполнитель бездействовала и вынесла оспариваемое постановление только 15 марта 2019 года, что привело к тому, что сделка по государственной регистрации была приостановлена, объект по настоящее время находится в собственности Школенко О.В. и Школенко Я.В, получивших полную стоимость за объект и после передачи документов на государственную регистрацию они выехали на постоянное место жительства в другой город. Считает, что действия ответчика нарушили ее права как добросовестного покупателя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Школенко О.В, Школенко Я.В, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), Архипов Юрий Александрович, Холодилин Николай Николаевич, Ащеулов Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис-Норильск"), акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - АО "НТЭК"), Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Региональный фонд КРМДКК).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021, года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2021 года, Алексеева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы изложенные в административном иске и апелляционной жалобе. Указывает также на наличие уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд. Полагает, что поскольку судебным приставом -исполнителем не предоставлено доказательств, подтверждающих своевременность направления соответствующих запросов и принятие своевременных мер по выявлению у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, бездействие судебного пристава- исполнителя нарушило ее права, как добросовестного покупателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2019 года Алексеевой Н.Н. (покупатель) и Школенко Я.В, Школенко О.В. (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с использованием заемных денежных средств Банка ВТБ (ПАО) по ипотечному кредитному договору от 15 марта 2019 года N стоимостью 1 760 000, 00 руб, за которую денежные средства получены продавцами 15 марта 2019 года.

Согласно уведомлению Межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю с 26 марта 2019 года осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении спорного помещения приостановлено в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 15 марта 2019 года.

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску по заявлению Архипова Ю.А. от 26 июня 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) 21 июня 2018 года по делу N 2-474/2018 в отношении должника Школенко Я.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Архипова Ю.А. 1 178 857, 54 руб, в рамках которого 11 декабря 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего на праве общей долевой собственности Школенко Я.В. недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

5 апреля 2019 года исполнительные производства N N от 4 апреля 2019 года о взыскании с Школенко Я.В. в пользу Холодилина Н.Н. 577 486, 27 руб. объединены в сводное производство N; впоследствии объединенное с исполнительными производствами N, N, N о взыскании с должника Школенко Я.В. задолженности на общую сумму 4 070 663, 05 руб.

В рамках сводного исполнительного производства N 11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о не проживании должника Школенко Я.В. с 2017 года по адресу: "адрес"; в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Школенко Я.В. 2/3 доли недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

19 апреля 2021 года исполнительное производство N передано для дальнейшего исполнения по территориальности в Сибайское ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности недвижимого имущества является законным, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, а отмена запрета на совершение регистрационных действий повлечет нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока, установленного законом, для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, и отсутствуют обстоятельства, при которых допускается восстановление пропущенного срока.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность по настоящему делу судами не установлена, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, являются правильными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно положениям статьей 67, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика по вынесению запрета на совершение действий по регистрации и отмене запрета являются правильными.

При этом суды правомерно исходили из того, что при наличии у Школенко Я.В. имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству, требования исполнительных документов в рамках которого не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии положениями Законом об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений, обременений в отношении недвижимого имущества. Сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника Школенко Я.В, с указанием размера задолженности, содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте ГУФССП России по Красноярскому краю.

Несогласие истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, фактически направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки административного истца на не согласие с выводами судов относительно пропуска срока на обращение в суд судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными. Требования административного истца судами разрешены по существу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции и доводам административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда в оспариваемых постановлениях, данным доводам дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи