Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8а-1582/2022[88а-3649/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярской региональной общественной экологической организации "Природа Сибири", поданную 22 декабря 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-781/2021 по административному исковому заявлению Красноярской региональной общественной экологической организации "Природа Сибири", Поляковой Галины Геннадьевны, Елизарьевой Евгении Валерьевны, Марьясова Федора Владимировича, Никифорова Алексея Владимировича, Смаглюк Алены Евгеньевны, Подоляк Наталии Михайловны к администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании незаконным постановления администрации N 2333 от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителей администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края - Ридель Л.В. и Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Ощепкова А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красноярская региональная общественная экологическая организация "Природа Сибири", Полякова Галина Геннадьевна, Елизарьева Евгения Валерьевна, Марьясов Федор Владимирович, Никифоров Алексей Владимирович, Смаглюк Алена Евгеньевна, Подоляк Наталия Михайловна обратились в суд с административным иском к администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании незаконным постановления администрации N 2333 от 10 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требование указали, что при проведении общественных слушаний допущены нарушения, которые препятствовали истцам принять участие в общественных слушаниях, а именно: в период проведения слушаний ограничен въезд в ЗАТО г. Железногорск для иногородних граждан, так как с 05.11.2020 приостановлена выдача пропусков в город, таким образом, заинтересованные лица ограничены в участии в слушаниях; основания для проведения массового мероприятия при наличии ограничений мероприятий с численностью более 200 человек отсутствовали; администрацией не обеспечено достаточное освещение публичного мероприятия в СМИ, размещены лишь краткие информационные заметки в газетах; регламент общественных слушаний до участников не был доведен в полном объеме, а именно в части процедуры голосования и подведения ее итогов, в результате голоса участников, принимавших участие дистанционно не были учтены; в ходе проведения слушаний администраторы видеоконференции отключали звук участникам, видеозапись конференции запрещена, не отвечали на вопросы, докладчиков не было слышно, так как пропадал звук, мнение лиц, принимавших участие дистанционно не учтено.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "ГХК").

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2021 года, Красноярская региональная общественная экологическая организация "Природа Сибири" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение к данному делу, а именно наличию в действиях административного ответчика умысла заблаговременно создать препятствия для участия в публичных слушаниях всех заинтересованных лиц с целью повлиять на результаты голосования; попытке провести публичные слушания (массовое мероприятие) в условиях, действовавших в Российской Федерации жёстких ограничений для граждан старше 65 лет; ответчиком не принято надлежащих мер для проведения процедуры выявления общественного мнения через иные, предусмотренные законодательством процедуры, которые в условиях действовавшего карантина и ограничений для отдельных категорий граждан являются более безопасными; попыткам введения суда ответчиком в заблуждение. Считают, что судом проигнорировал факт нарушения интересов неограниченного круга лиц. Полагают необоснованными выводы суда относительно рекомендательного характера мнения участников публичных слушаний как для Администрации ЗАТО г. Железногорска, так и для экспертов при проведении экологической экспертизы.

От Марьясова Ф.В. поступило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие. Просит суд в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынести частное определение в отношении административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации ЗАТО г. Железногорск N 1962 от 19 октября 2020 года 30 ноября 2020 года в зрительном зале МБУК "Центр досуга" по адресу: "адрес" проведены общественные слушания на тему "Материалы обоснования лицензии (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду) на осуществление деятельности в области использования атомной энергии "Эксплуатация опытно-демонстрационного центра по переработке отработавшего ядерного топлива ФГУП "ГХК", г. Железногорск, Красноярский край" по заказу ФГУП "ГХК".

Информация о проведении указанных слушаний была надлежащим образом доведена для заинтересованных лиц, путем ее размещения в СМИ (газеты "Город и горожане" от 22 октября 2020 года, "Наш Красноярский край" от 30 октября 2020 года, "Транспорт России" от 1 ноября 2020 года).

Указанные слушания проводились, в том числе для желающих принять в их участие, с использованием режима видеоконференции. При этом с 5 ноября 2020 года оформление пропусков по заявкам физических лиц для временного пребывания в ЗАТО г. Железногорск было прекращено в связи с принятием мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции.

Согласно протоколу общественных слушаний от 30 ноября 2020 года на общественные слушания зарегистрировалось 64 человека - жители ЗАТО г. Железногорск, других регионов России, представители органов власти, общественных организаций, ФГУП "ГХК". Дополнительно, в качестве слушателей зарегистрировались 38 человек по видеосвязи, в ходе слушаний зафиксировано подключение входа и выхода 43 слушателей. Участником указанных слушателей был зарегистрирован, среди прочих, административный истец Никифоров А.В, а слушателями по видеоконференции - административные истцы Елизарьева Е.В, Марьясов Ф.В, Полякова Г.Г, Смаглюк А.Е. При этом организаторами слушаний стороне административного истца были даны разъяснения о том, что голоса участников, принимающих участие в слушаниях дистанционно, также будут учтены.

В ходе слушаний был разъяснен регламент общественных слушаний, согласно которому голосование осуществлялось явившимися участниками, среди которых также был административный истец Никифоров А.В. Лица, присутствующие на слушаниях путем видео-конференц-связи, в голосовании не участвовали, однако из содержания протокола усматривается, что желающим высказать свою позицию относительно предмета общественных слушаний такая возможность была предоставлена, указанная возможность была использована, среди прочих, административным истцом Марьясовым Ф.В, участвующим в слушаниях путем видео-конференц-связи.

Протокол от 30 ноября 2020 года утвержден оспариваемым постановлением администрации N 2333 от 10 декабря 2020 года, опубликованным в газете "Город и горожане" N 51 от 17 декабря 2020 года. Из содержания протокола общественных слушаний следует, что в голосовании по вопросу рекомендаций одобрения материалов обоснования лицензии и направления их на экологическую экспертизу приняли участие 50 человек, 47 из которых проголосовали "за", 3 человека - "против".

Не согласившись с принятием указанного постановления, а также полагая нарушенными права на доступ к участию в общественных слушаниях, административные истцы обратились в суд с рассматриваемым административным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что заинтересованные лица не были заблаговременно уведомлены о порядке определения результатов общественных слушаний, о форме голосования; об ограничении свободного доступа административных истцов к участию в общественных слушаниях свидетельствует и тот факт, что с 05.11.2020 прекращено оформление пропусков по заявкам физических лиц для целей временного пребывания в ЗАТО г. Железногорск, в связи с чем у истцов, не было возможности принять непосредственно участие в проводимых общественных слушаниях при наличии указанного ограничения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия нарушения порядка проведения общественных слушаний, пришел к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления административного ответчика N2333 от 10.12.2020 требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административных истцов по настоящему делу не установлена, следовательно, отсутствуют основания для его признания незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Процесс проведения оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и подготовки соответствующих материалов, являющихся основанием для разработки обосновывающей документации по объектам государственной экологической экспертизы, установлен Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденном приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 N 372 (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения).

Согласно пункту 2.5 указанного Положения принципом оценки воздействия на окружающую среду является, среди прочего, обеспечение участия общественности в подготовке и обсуждении материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, являющейся объектом экологической экспертизы как неотъемлемой части процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду (принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения при проведении экологической экспертизы).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 212-ФЗ) общественные (публичные) слушания определены как одна из форм взаимодействия институтов гражданского общества с государственными органами.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что общественные (публичные) слушания проводятся по вопросам государственного и муниципального управления в сферах охраны окружающей среды, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в других сферах в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Из содержания частей 3, 4, 5 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что общественные (публичные) слушания проводятся в помещении, пригодном для размещения в нем представителей различных групп населения, права и законные интересы которых затрагивают вопросы, вынесенные на общественные (публичные) слушания; организатор слушаний не вправе ограничить доступ в помещение заинтересованных лиц или их представителей; общественные (публичные) слушания проводятся публично и открыто; участники общественных (публичных) слушаний вправе свободно высказывать свое мнение и вносить предложения и замечания по вопросу, вынесенному на общественные (публичные) слушания; организатор общественных (публичных) слушаний должен обеспечить всем их участникам свободный доступ к имеющимся в его распоряжении материалам, касающимся вопроса, вынесенного на общественные (публичные) слушания.

По результатам общественных (публичных) слушаний их организатор составляет итоговый документ (протокол), содержащий обобщенную информацию о ходе общественных (публичных) слушаний, в том числе о мнениях их участников, поступивших предложениях и заявлениях, об одобренных большинством участников слушаний рекомендациях (часть 6 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О, будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что проведение публичных слушаний является обязательным, но их результаты (мнение общественности по данному вопросу) не предопределяют итог государственной экологической экспертизы.

Учитывая указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о N 2333 от 10 декабря 2020 года, являются правильными, поскольку заинтересованным лицам обеспечена как возможность выразить свою позицию в отношении предмета обсуждения, так и учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по обсуждаемому вопросу.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что информация о проведении слушаний была надлежащим образом доведена для заинтересованных лиц путем ее размещения в СМИ (газеты "Город и горожане" от 22.10.2020, "Наш Красноярский края" от 30.10.2020, "Транспорт России" от 01.11.2020; слушания проводились в очной форме, для желающих высказать свою позицию организована видео-конференц-связь, результаты которых зафиксированы в протоколе общественных слушаний от 30.11.2020; в ходе слушаний был разъяснен регламент общественных слушаний, согласно которому голосование осуществлялось явившимися участниками, лица, присутствующие на слушаниях путем видео-конференц-связи, в голосовании не участвовали, однако из содержания протокола усматривается, что желающим высказать свою позицию относительно предмета общественных слушаний такая возможность была предоставлена, указанная возможность была использована и административным истцом Марьясовым Ф.В, участвующим в слушаниях путем видео-конференц-связи. Обязанности по доведению регламента проведения общественных слушаний до дня их проведения законом на их организаторов не возложено.

Вся информация о слушаниях была опубликована более чем за месяц до их проведения; желающие вправе были ознакомиться со всеми материалами по вопросу слушания, принести свои замечания и предложения, данное сообщение имеет ссылки на законы в порядке которых они проводятся, а также Постановление Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 19.10.2020 N 1962 "О назначении общественных слушаний на тему: "Материалы обоснования лицензии (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду) на осуществление деятельности в области использования атомной энергии "Эксплуатация опытно-демонстрационного центра по переработке отработавшего ядерного топлива, ФГУП "ГХК", г. Железногорск, Красноярский край".

Материалы обоснования лицензии, включая оценку воздействия на окружающую среду и Техническое задание на ОВОС, размещены для ознакомления общественности с 30 октября по 30 декабря 2020 года на официальных сайтах и информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" ФГУП "ГХК" и муниципального образования Администрация ЗАТО г. Железногорск с указанием электронных адресов. Прием замечаний и предложений осуществляется в указанные сроки по адресу электронной почты (указан адрес).

Постановление от 19.10.2020 N1962 и Решение Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 13.04.2010 N-7Р "Об утверждении Положения "О порядке организации и проведения общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду при реализации планируемой или осуществляемой хозяйственной или иной деятельности и по объектам экологической экспертизы на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края" общедоступны, размещены в сети "Интернет", то есть все заинтересованные лица при желании могли ознакомиться с интересующими их вопросами о порядке и форме проведения общественных слушаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что административным ответчиком обеспечена возможность участия заинтересованных лиц в общественных слушаниях, а мнение лиц, пожелавших высказаться на слушаниях, занесено в протокол общественных слушаний от 30.11.2020, в том числе и позиция административных истцов, голосовавших против одобрения материалов, являющихся предметом слушаний, искажений или недостоверной информации не вносилось.

Проанализировав содержание протокола общественных слушаний, в том числе в части голосования по вопросу рекомендаций одобрения материалов обоснования лицензии и направления их на экологическую экспертизу, суд апелляционной инстанции установил, что решение принято большинством голосов, голоса участвующих путем видеоконференц-связи истцов не могли повлиять на итоги голосования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О, ссылки суда апелляционной инстанции на то, что мнение участников публичных слушаний может носить рекомендательный характер, но не является обязательным для администрации ЗАТО г.Железногорска при принятии постановления об утверждении протокола общественных слушаний N2333 от 10.12.2020, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Правомерно судом апелляционной инстанции отклонены доводы истцов о том, что с 5 ноября 2020 года была приостановлена выдача пропусков в город Железногорск и истцы не смогли принять непосредственно участие в слушаниях, поскольку цель общественных слушаний- это сбор позиции (мнения) всех кого затрагивают вопросы, поставленные на обсуждение, а мнение истцов в протоколе отражено, препятствий высказать им свою позицию не имелось.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения административным ответчиком мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласится.

Доводы жалобы о наличии в действиях административного ответчика умысла заблаговременно создать препятствия для участия в публичных слушаниях всех заинтересованных лиц с целью повлиять на результаты голосования основаны на субъективной мнении заявителя.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана фактическая и правовая оценка всем существенным для дела обстоятельствам и доводам сторон.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов оспариваемого судебного акта не опровергают, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами нижестоящего суда по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Учитывая положения части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для вынесения частного определения по заявлению административного истца у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи